Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-6692/12 по делу N А40-70920/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-70920/11-90-304

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шевцов Н.Ф.- дов. от 27.12.2011,

от ответчика Чижов А.М.- дов. N 06-19 до 31.12.2012, Порошкова Т.А.- дов. N 253 от 03.07.2012,

рассмотрев 03.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Фирма "Соцсервис"

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петровым И.О.,

на постановление от 11.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ЗАО Фирма "Соцсервис"

о признании недействительным решения

к ИФНС N 31

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Соцсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве N 22-06/553 от 18.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по ним по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций ООО "Технострой", ООО "Виконтесс", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "ФинБизнесПроект", ЗАО "Монтажно-строительное управление-6", ООО "Гранд Проект", ООО "ИнкомСтрой", требования N 215 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" выставленного ИФНС России N 31 по г. Москве по состоянию на 16.06.2011 г. в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним по эпизодам с ООО "Технострой", ООО "Виконтесс", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "ФинБизнесПроект", ЗАО "Монтажно-строительное управление-6", ООО "Гранд Проект", ООО "ИнкомСтрой".

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ЗАО фирма "Соцсервис" о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве N 22-06/553 от 18.03.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по ним по эпизодам с ООО "Технострой", ООО "Виконтесс", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "ФинБизнесПроект", ЗАО "Монтажно-строительное управление-6", ООО "Гранд Проект", ООО "ИнкомСтрой", требования N 215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве по состоянию на 16.06.2011, в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним по эпизодам с ООО "Технострой", ООО "Виконтесс", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "ФинБизнесПроект", ЗАО "Монтажно-строительное управление-6", ООО "Гранд Проект", ООО "ИнкомСтрой" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО фирма "Соцсервис", в которой Общество не согласилось с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заявитель ссылался на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Общество, заключая договоры со своими контрагентами ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "ФинБизнесПроект", действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; не были учтены протоколы допроса свидетелей Богомолова М.В., Блинова В.А., Асташкина И.И.; осмотр местонахождения ООО "ЭлитСтройГрупп" и ООО "ФинБизнесПроект" проводился по адресу: Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.7.

Между тем, суды при принятии решения исходили из того, что данные организации не могли выполнить строительные работы по следующим основаниям.

Инспекцией направлено письмо Джилавян А.Д. 10.08.2011 N 22-06/35204 о предоставлении информации по оформлению правоустанавливающих документов с ООО "ЭлитСтройГрупп" на помещения, расположенные в здании по адресу: 105187, г.Москва, ул.Борисовская, д.18/12 стр.1. На письмо получен ответ, что с ООО "ЭлитСтройГрупп" не заключались имущественные договоры (аренды, субаренды и т.п.), данная компания не известна (л.д.7, 6 т.16). Поскольку из ответа следует, что ООО "ЭлитСтройГрупп" не находилась по данному адресу, не может быть состоятельна ссылка, что в настоящее время данная организация в связи с реорганизацией занимает другое помещение. Из протокола от 25.08.2011 осмотра (обследования) помещений в здании (сооружении), находящимся по адресу: 119 021, Москва, ул. Арбат, 10 (л.д.67 т.12) - следует, что ООО "ФинБизнесПроект" по данному адресу не располагается.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что осмотр местонахождения ООО "ЭлитСтройГрупп" и ООО "ФинБизнесПроект" налоговым органом проводился по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.7, что не опровергает обстоятельств, установленных Инспекцией при проведении контрольных мероприятий в отношении помещений, расположенных по другим адресам, которые могли занимать данные организации. При этом Инспекция пояснила, что адрес: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.7,- указан в банковских документах. Кроме того, по адресам, указанным в выписках ЕГРЮЛ: Москва, ул.Борисовская, д.18/12 стр.1 и Москва, ул.Арбат, д.10,- организации не могли располагаться, так как в 2008 году они были реорганизованы.

Судами установлено, что исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Судами проанализированы банковские выписки N 5663 от 30.11.2010 (л.д.129 т.8 ), N 0282038 от 09.12.2010 (л.д. 67 т.7), из анализа которых суды пришли к выводу о том, что что единственным источником дохода ООО "ЭлитСтройГрупп" являлись перечисления от ЗАО Фирма "СоцСервис" в размере 29 947 51 руб. 26 коп. Сумма по дебету счета ООО "ЭлитСтройГрупп" за период с 01.01.2007 по 11.03.2008 составила 29 957 711 руб. 16 коп. Расход формируется в большей части по операциям с ООО "ИнкомСтрой" ИНН 7707561998 КПП 770701001 (п.2.6.8 акта) в размере 22 226 455 руб. и ООО СК "Монолит" ИНН 7728531458 КПП 772801001 (п.2.2.4 акта) в размере 1 007 680 руб. - назначение платежей оплата за строительные материалы.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "ЭлитСтройГрупп" реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло и не имело возможности произвести общестроительные и отделочные работы в адрес ЗАО "Соцсервис". Также местонахождение данной организации в ходе проверки налоговым органом не установлено.

При анализе банковской выписки установлено, что единственным источником дохода ООО "ФинБизнесПроект" являлись платежи от ЗАО фирма "СоцСервис" в размере 39 228 810 руб. 54 коп. Сумма по дебету счета ООО "ФинБизнесПроект" за период с 01.01.2007 по 07.03.2008 составила 39 261 014 руб. 05 коп. Расход формируется в большей части по операциям с ООО "ИнкомСтрой" ИНН 7707561998 КПП 770701001 (п.2.6.8 акта) в размере 29 596 570 руб. и ООО СК "Монолит" ИНН 7728531458 КПП 772801001 (п.2.2.4 акта) в размере 1 010 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "ФинБизнесПроект" реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло и не имело возможности произвести общестроительные и отделочные работы в адрес ЗАО "Соцсервис". Также местонахождение данной организации в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Банковская выписка N 0282038 от 09.12.2010 (л.д. 67 т.7), представленная Инспекцией, подтверждает, что сторонние работники для осуществления работ не привлекались.

Банковская выписка N 5663 от 30.11.2010 (л.д.129 т.8 ), представленная налогоплательщиком, подтверждает расходы за строительные материалы и строительные работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суды с учетом вышеназванных документов и установленных обстоятельств не приняли во внимание протоколы допроса свидетелей Богомолова М.В., Блинова В.А., Асташкина И.И., притом, что указанные лица являлись работниками налогоплательщика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70920/11-90-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Фирма "Соцсервис" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина