Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4260/13 по делу N А40-89390/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-89390/12-156-838

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лефтер А.И. - доверенность N 254 от 29.10.2012,

от ответчика - Плетнев В.Ю. - доверенность N Л/120-13 от 20.03.13,

рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Лафарж Цемент"

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановлением от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (г.Москва, ОГРН: 1035002001594)

к ОАО "Лафарж Цемент" (г.Москва, ОГРН: 1025000926257)

о взыскании 34 178 922 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" ( далее - ООО "Лафарж Цемент" или ответчик ) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-4-1159/08 в размере 13.395.297 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 1.209.228 руб. 78 коп., а также задолженности по договору поставки газа N 61-10-1159/11 в размере 18.579.528 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994.868 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что среднесуточный объем газа (и его среднесуточный перерасход) необходимо исчислять, исходя из объема газа, согласованного по каждой точке подключения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лафарж Цемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не было дано буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому среднесуточная норма поставки газа определяется в целом по двум договорам, а не по точкам подключения. Заявитель полагает, что вывод судов обеих инстанций о том, что перерасход среднесуточного договорного объема поставки газа определяется по точкам подключения, а не в целом по договорам, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает также на нарушение апелляционным судом норм о преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необоснованную ссылку на абзац 6 пункта 6 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 N НБ-7906/9. По мнению заявителя, подлежал применению абзац 3 пункта 6 названного Информационного письма. Заявитель ссылается также на нарушение арбитражным судом положений статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" ( поставщик) и ОАО "Воскресенскцемент" (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-1159/08 от 19.07.2007 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ в объемах, предусмотренных данным договором.

Суточный договорной объем поставки газа по годам согласован сторонами в пункте 2.2 договора, в котором также указан объект покупателя - ГРС Воскресенск (КС-19). Месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и платежным периодами является календарный месяц.

В связи с переименованием с 01.11.2007 г. ОАО "Воскресенскцемент" в открытое акционерное общество "Лафарж Цемент", дополнительным соглашением от 06.11.2007 г. стороны определили считать покупателем по договору поставки газа N 61-4-1159/08 от 20.07.2007 г. ОАО "Лафарж Цемент", как правопреемника ОАО "Воскресенскцемент".

Согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (77 N 013938316) и Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (77 N 013938315) ООО "Мосрегионгаз" 29.10.2010 г. переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами в 2010 - 2012 годах, стороны изложили пункт 2.2 договора в иной редакции, указав помимо объекта покупателя точки подключения ( ГРУ котельной Афанасьевского карьера, ГРУ котельной промплощадка В1, ГРП промплощадка В2, ГРП промплощадка В1) и определив суточный объем по каждой точке подключения; при этом общий суточный договорной объем поставки газа определен по объекту ГРС Воскресенск.

01.12.2010 стороны заключили договор поставки газа N 61-10-1159/10, по которому истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. газ сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки N 61-4-1159/08 от 20.07.2007 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных данным договором (с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2011 N 1/12 и от 30.12.2011 N 2/12). Точки подключения: ГРС Воскресенск и ГРП промплощадка В1.

В пункте 2.2 данного договора согласован договорный объем поставки газа с учетом всех точек подключения объекта покупателя на период 2011 года с разбивкой по месяцам.

Согласно пункта 2.3 договора среднесуточный ( суточный) договорный объем газа рассчитывается путем деления месячного договорного объема, указанного в таблице пункта 2.2 настоящего договора, на количество дней соответствующего месяца.

Пунктом 3.1 данного договора стороны установили, что объем газа выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать среднесуточный договорной объем.

Согласно пункту 4.15 данного договора стороны договорились, что учет отобранного покупателем газа в отчетный период в первую очередь осуществляется по договору N 61-4-1159/08 от 19.07.2007.

Предъявляя настоящий иск и делая вывод о наличии задолженности ответчика за поставленный газ, истец полагает, что среднесуточная норма поставки газа должна определяться исходя из показаний приборов учета газа отдельно по каждой точке подключения. Объем газа, потребленный свыше установленной договором среднесуточной нормы поставки газа для этой точки подключения, образует перерасход.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца, признав обоснованным распределение истцом фактически отобранного ответчиком объема газа между двумя договорами поставки (N 61-4-1159/08 и N 61-10-1159/11) исходя из показаний приборов учета по каждой площадке (точке подключения).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащиеся, в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Делая вывод о том, что среднесуточная норма поставки газа должна определяться исходя из показаний приборов по каждой точке подключения, суды не дали толкование условий заключенных сторонами договоров в соответствии с требованиями названной нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что среднесуточный объем газа (и, соответственно, его суточный перерасход) необходимо исчислять исходя из объема газа, согласованного по каждой точке подключения сделаны без учета и оценки условий пунктов 2.2, 2.3 договора поставки 2007 года и пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки 2010 года, в соответствии с которыми месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема по всем объектам покупателя, указанным в пункте 2.2 договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Судами не приняты во внимание положения пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, которым дано понятие среднесуточной нормы поставки газа ( среднесуточный договорной объем газа) как объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца, а также положения пункта 17 названных Правил, устанавливающего обязанность покупателя оплачивать дополнительный объем сверх установленного договором. Правила не предусматривают определение перерасхода газа отдельно по каждой точке подключения.

Согласно пункту 1 названных Правил, они определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не дана также оценка условиям пунктов 3.6 договора поставки 2007 года и пункта 3.4 договора поставки дополнительных объемов газа 2010 года, в которых речь идет о среднесуточном договорном объеме, а не расходе газа в конкретной точке поставки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А40-89055/12-61-649 по спору между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Лафарж Цемент" по тем же договорам, установлено, что объем газа необходимо исчислять, исходя из объема поставки газа за месяц, согласованного сторонами по двум договорам, а не по каждой точке подключения.

Между тем, в нарушение вышеназванной нормы права установленные по данному делу обстоятельства не приняты судом во внимание.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованной также ссылку суда первой и апелляционной инстанций на абзац 6 пункта 6 Информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.12.2008 N НБ-7906/9, поскольку изложенные в указанном абзаце разъяснения распространяются на случаи, если договоры поставки газа заключены по отдельным точкам подключения. Между тем, по каждой отдельной точке подключения договоры поставки газа между истцом и ответчиком не заключались.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений; в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям договоров поставки N 61-4-1159/08 от 19.06.2007 и N 61-10-1159/11 от 01.12.2010, касающимся определения среднесуточной нормы поставки газа, с учетом Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162; учесть в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый по делу N А40-89055/12-61-649, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89390/12-156-838 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков