Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-5262/13 по делу N А40-99322/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-99322/12-79-997

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Галион-М" (г. Москва, ОГРН 1027700478783): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047717037180): Аюпов Р.Р., - доверенность от 09.01.2013 N 02-14/003,

рассмотрев 28 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2012 года,

принятое судьёй Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2013 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Галион-М"

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве от 17.05.2012 N 0001815/2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - инспекция) от 17.05.2012 N 0001815/2, касающегося привлечения Закрытого акционерного общества "Галион-М" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обжалуя решение от 17.10.2012, постановление от 18.02.2013 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция ссылается на то обстоятельство, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ее представителя, в то время как инспекция, являясь лицом, участвующим в деле, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.05.2013 в 12 часов 30 минут, явился представитель инспекции, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 17.10.2012, постановления от 18.02.2013 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, касающейся применения нормы процессуального права, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности ввиду следующего.

В определении суда первой инстанции, принятом 09.08.2012 и полученном инспекцией 16.08.2012, указывалось на подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства 18 июня 2012 года, то есть в месяце, который уже прошел. Промежуток времени между получением определения (16.08.2012) и датой состоявшегося судебного заседания (18.09.2012) является значительным. Получив упомянутое определение 16.08.2012, инспекция при наличии заинтересованности в исходе возникшего спора, не была лишена реальной возможности всеми доступными ей средствами, в том числе почтовым отправлением, по электронной почте, либо нарочным через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, заявить возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, уточнить дату производства названных процессуальных действий. Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств оснований для вывода о том, что налоговый орган был лишен права на судебную защиту ввиду несоблюдения требований процессуального закона, в данном случае подлежат применению положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований полагать, что применительно к установленным апелляционным судом по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам выводы этого суда о применении нормы процессуального ошибочны, а также, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-99322/12-79-997 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова