Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41097/12

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-99322/12-79-997

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н., секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Аюпов Р.Р. по дов. от 09.01.2013 N 02-14/003; Лазарева Е.Ю. по дов. от 09.01.2013 N 02-14/002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-99322/12-79-997 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "Галион-М" (ОГРН 1027700478783, 129301, г.Москва, ул.Бориса Галушкина. д.23, стр.1)

к ИФНС России N 17 по г.Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Галион-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 17 по г.Москве (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 17.05.2012 N 0001815/2 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также на соблюдение Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки полноты учета выручки наличных денежных средств, полученных с применением ККТ "Элвес-Микро-К" зав. N 00259531, принадлежащей ЗАО "Галион-М" ИНН 7734131546, за период с 01.01.2012 по 02.05.2012 налоговым органом установлено нарушение обществом ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.3.3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, п.6.1. "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных письмом Минфина N 104 от 30.08.1993, а именно: общество не отразило в кассовой книге организации выявленные излишки по ККТ "Элвес-Микро-К" зав. N 00259531 (акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.03.2012 N 0390362) за 21.03.2012 в размере 76 руб., что повлекло неоприходование ежедневной денежной выручки общества за 21.03.2012 на общую сумму 76 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.05.2012.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".

Проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККМ, согласно Методическим рекомендациям по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККМ, утвержденным Банком России 18.08.1993 N 51, производится путем сравнения выручки по данным, отраженным в фискальном отчете ККМ: суммы выручки, определенной по показателям секционных счетчиков (регистров) ККМ на начало и конец рабочего дня и отраженной в журнале кассира-операциониста, и данных кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.

Положение Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (п.1.1 Положения N 373-П).

Согласно п.3.1 названного Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем от работников проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 3.3 Положения N 373-П предусмотрено что, при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (п.п.5.1-5.3 Положения N 373-П).

Обособленное подразделение на основании п.5.6 Положения N 373-П после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу. В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных правовых норм, при работе с денежной наличностью предусмотрено ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств, в том числе путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу. При этом надлежащим оприходованием наличных денежных средств является соответствие показаний ККТ и кассовой книги.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, одним из критериев установления факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

В соответствии с актом о проверке наличных денежных средств кассы от 21.03.2012 N 0390362 указанная в фискальном отчете сумма наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, по состоянию на 10 часов 54 минуты составила 76 рубля 00 копеек.

Ответчик пришел к выводу о том, что общество не оприходовало наличные денежные средства в сумме 76 руб., поскольку данные денежные средства на момент проведения проверки находились в кассе.

Кассовый чек или чеки на сумму 76 руб. в фискальной памяти ККТ "Элвес-Микро-К" зав. N 00259531 и Х-отчете не отражен.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о неоприходовании ЗАО "Галион-М" ежедневной денежной выручки.

Таким образом, единственным имеющимся в материалах дела доказательством наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.03.2012 N 0390362.

Между тем, как следует из объяснительной записки кассира Лариной Ф.С., денежные средства, которые налоговый орган квалифицировал как излишки, принадлежат последней и на момент проведения проверки лежали на кассовом аппарате для целей размена.

Более того, 21.03.2012 в 10 часов 54 минуты налоговым органом составлен акт N 0390362 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в котором сведения о вышеназванном правонарушении не отражены.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что подлежащие, по его мнению, оприходованию по кассе излишки в указанной сумме образовались в результате реализации ЗАО "Галион-М" товаров, в том числе доказательства расхождения фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, а также принадлежности суммы 76 руб. ЗАО "Галион-М".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчиком не представлены доказательства извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления в отношении ЗАО "Галион-М" протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Как указано в апелляционной жалобе и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2012 суд определил провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство 18.06.2012 в 11:50 час., в судебном заседании Арбитражного суда по адресу: 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, 17, Зал судебных заседаний N 8076. Данное определение было получено Инспекцией 16.08.2012 вх. N035660, что подтверждается отметкой с входящим номером и отметкой почтового штемпеля на конверте и объяснениями ответчика.

Как следует из упомянутого определения суда от 09 августа 2012 г. о принятии заявления по делу к производству, ответчик надлежащим образом извещенный о факте назначения предварительного и основного судебных заседаний по делу, мог заявить, в том числе почтовым отправлением, по электронной почте либо нарочным через канцелярию суда, о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие и уточнить дату судебных заседаний, в которой имелась явная опечатка. Данное обстоятельство ответчик не отрицал в суде апелляционной инстанции.

С учетом значительного промежутка времени между получением определения (16.08.2012) и датой реально проведенного судебного заседания(18.09.2012) суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает обстоятельств непреодолимых для проявления ответчиком элементарной осмотрительности доступными способами для выяснения действительной даты судебного заседания с целью реализации своих интересов в процессе рассмотрения данного дела.

Ввиду изложенного представляется, что право на судебную защиту судом первой инстанции в данном конкретном деле нарушено не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-99322/12-79-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина