Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4905/13 по делу N А40-136185/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-136185/12-6-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Самсоновой Е.А. по доверенности от 17.12.2010,

от ответчика - Осканова М.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 48-04-20/44-В,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601, ИНН 7725057310)

о взыскании 11 886 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (далее ЦБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее Управление, ответчик) о взыскании 11 886 руб. 91 коп. пени по договору аренды N 31/2000 от 15.06.2000, в том числе 1 734 руб. 43 коп., начисленных за просрочку арендных платежей за 1 квартал 2012 года, 10 152 руб. 48 коп., начисленных за просрочку погашения возмещения расходов по плате за землю за 1 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате предусмотренных договором аренды платежей, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Управлением подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что Управление является получателем средств федерального бюджета и осуществляет оплату обязательств на основании Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, в соответствии с пунктом 5 которого оплата принятых обязательств осуществляется посредством Заявки на кассовый расход, которая проверяется в том числе и на наличие в ней реквизитов и предмета договора (изменения к договору), реквизитов (тип, номер, дата) документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства (акт приемки-передачи, счет, счет-фактура).

В этой связи в целях правомерного исполнения обязательств по договору ответчиком направлено истцу письмо от 04.05.2012 N 48-12-37/3770 о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, определяющего правопреемство ответчика, которое было подписано истцом и направлено ответчику только 02.08.2012, однако в ходе его юридической экспертизы ответчиком выявлено его несоответствие, а именно в пункте 6 неправильно указано наименование арендатора. Дополнительное соглашение ввиду срочности выполнения обязательств по договору по просьбе истца было подписано и возвращено, ошибка была исправлена самим ответчиком, что позволило истцу провести государственную регистрацию договора 09.10.2012.

Ответчик, руководствуясь статьями 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начисление пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору было возможно только после государственной регистрации дополнительного соглашения к нему, определяющего правопреемство ответчика.

Неустойка в размере 11 886 руб. 91 коп. перечислена ответчиком на основании выставленного счета арендодателя от 10.12.2012 N 42 Заявкой на кассовый расход N 4205 от 13.12.2012 (платежное поручение N 744495 от 17.12.2012) и отражена по выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств от 17.12.2012 N 03951449100.

Задержка в перечислении суммы неустойки (заявка на кассовый расход сформирована 13.12.2012, а сумма списана с лицевого счета получателя бюджетных средств 17.12.2012 платежным поручением N 744495 от 17.12.2012) возникла в связи с произошедшим 02.12.2012 пожаром в серверной комнате ответчика, в результате которого обеспечивающие работу серверы пришли в негодность.

Ответчик указывает, что не ставит под сомнение правомерность принятого судом решения от 21.12.2012, а считает, что суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований из-за неуведомления суда истцом об обстоятельствах, имеющих значение для принятия определения о перерыве или отложении судебного заседания, а также непринятие во внимание представленных в конце судебного заседания представителем истца документов, свидетельствующих о намерении оплаты ответчиком суммы взыскания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 31/2000 от 15.06.2000, согласно которому первый передает во временное пользование (аренду) второму часть здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 Января, дом 16.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2001 к договору оплата арендной платы должна производиться арендатором ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, на счет арендодателя.

Суды установили, что арендная плата за 1 квартал 2012 в сумме 2 513 руб. 65 коп. оплачена арендатором платежным поручением N 972 от 06.09.2012; просрочка в ее уплате составила 138 дней.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, связанные с платой за землю.

Расчет на возмещение земельного налога за 1 квартал 2012 года в сумме 12 533 руб. 92 коп. и счет на оплату возмещения земельного налога направлены арендодателем арендатору заказным письмом N 54-12-49/2770 от 13.03.2012, получены последним согласно уведомлению 21.03.2012.

Ответчиком не была своевременно произведена оплата счета N 11 от 12.03.2012 по возмещению расходов, связанных с платой за землю, задолженность погашена платежным поручением N 675 от 07.09.2012, просрочка платежа составила 162 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты арендной платы в период с 21.04.2012 по 05.09.2012 истцом начислена неустойка в сумме 1 734 руб. 43 коп., за просрочку оплаты расходов, связанных с платой за землю, в период с 29.03.2012 по 06.09.2012 - в сумме 10 152 руб. 48 коп.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вышеназванную неустойку.

Наличие вины арендодателя в просрочке уплаты арендатором предусмотренных договором аренды платежей в заявленный в иске период, в том числе в связи с реорганизацией Управления Федерального казначейства по Московской области в форме присоединения к нему Отделения по Можайскому муниципального району Управления Федерального казначейства по Московской области, не подтверждено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив довод ответчика об оплате суммы неустойки, обоснованно его отклонил в качестве основания отмены решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку оплата произведена 17.12.2012 по платежному поручению N 744495, в то время как резолютивная решения объявлена в судебном заседании 14.12.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-136185/12-6-1298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова