Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-13882/11 по делу N А41-8046/2010

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-8046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мальгун С.П. - доверенность N 386/юр от 20.12.2012., Головко С.Г. - доверенность N 20 от 24.09.2012., Агрес Н.П. - доверенность N 32 от 31.01.2013.,

от ответчика: Саблуков А.Г. - доверенность N 2/Д от 01.01.2013.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий"

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда города Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 04 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевой С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ОГРН 1025002864457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН 1075024004978)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Красногорска", Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева", Администрация Красногорского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 528 788,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 696 602,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 19 528 788,72 руб. неосновательного обогащения и 3 696 602,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании акта к договору на пользование тепловой энергией от 30.12.2007 ничтожным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр города Красногорска", открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева", Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

Решением от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года, исковое заявление ОАО "Красногорская теплосеть" отклонено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23 января 2012 года суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала на не установление и не исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении 24 августа 2012 года арбитражным судом первой инстанции вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отклонении встречного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии; истец не представил надлежащие доказательства факта аренды сетей и ЦТП; действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за транспортировку тепловой энергии; в материалах дела отсутствуют доказательства установления тарифа для граждан по транспортировке тепловой энергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела. Третьи лица представителей в заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Третьим лицом - открытым акционерным обществом "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - посредством почтовой связи представлен отзыв с доказательствами его направления участникам процесса, который приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При новом рассмотрении спора по существу судами установлено, что передача тепловой энергии в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в жилом фонде, осуществлялась по сетям, арендуемым истцом (договор аренды N 175/115 от 29.12.2006 г.), поскольку непосредственного присоединения сетей ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к сетям многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании у ответчика, не имеется. Данное обстоятельство подтверждено актами разграничения зон обслуживания и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих (п. 17 Правил N 307).

В соответствии с п. 6 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Приказом ТЭК МО N 271-Т от 23.11.2006 и Распоряжением ТЭК МО N 31-РП от 24.10.2007 для ОАО "Красногорская теплосеть" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, на основании которых утверждены единые тарифные ставки для расчетов с населением за отопление и горячее водоснабжение в 2007 и 2008 годах.

Судами установлено, что в период с 01.06.2007 по 31.10.2008 граждане оплачивали тепловую энергию с учетом затрат на ее транспортировку, денежные средства от которых перечислялись ответчику.

Принимая во внимание, что приобретение исполнителем коммунальных услуг у теплоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществлялось в спорный период по тарифу, установленному для граждан, и, учитывая, что оплата производилась на счет ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии у управляющей компании обязательств перед теплосетевой организацией по оплате оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего первоначальный иск обоснованно удовлетворен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А41-8046/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева