Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-14647/10 по делу N А40-35141/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-35141/10-114-194

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Медведев И.В. (дов. от 04.03.10 г.),

от ответчика - Гришин Д.П. (дов. от 15.12.10 г. N 05-12/18), Кожин Д.А. (дов. от 24.11.10 г. N 05-12/17),

рассмотрев "20" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 21 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Савинко Т.В.,

на постановление от 10 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Нортрэйд"

о признании недействительными пунктов решения от 31.12.09 г. N 302

к ИФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортрэйд" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 решения ИФНС N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31 декабря 2009 года N 302 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 21.06.2010 г. требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также того, что инспекцией неправомерно не приняты расходы общества по горюче-смазочным материалам в 2006-2008 г.г.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего приводятся доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2006 - 2008 годы инспекция было вынесено решение от 31 декабря 2009 года N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на прибыль в сумме 514 038 рублей, НДС в сумме 2 116 665 рублей, а также пени в сумме 288 168 рублей. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в 195 780 рублей штрафа, и пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 рублей штрафа.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществу необоснованно отказано в применении налоговых вычетов и не приняты расходы по горюче-смазочным материалам.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Инвест-Строй" содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами. Инспекция при этом ссылается на протокол допроса Карповой Н.А., которая показала, что к деятельности данного контрагента не имеет отношения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом с ООО "Инвест-Строй" заключен договор подряда от 31 июля 2006 года N 151.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела акт выполненных ремонтных работ, справка о стоимости работ от 31 октября 2006 года, установили, что в представленных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие налогоплательщику принять их к бухгалтерскому и налоговому учету, счет-фактура N 194 от 30.10.2006 г., платежное поручение N 326 от 28.11.2006 г. и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Суды в данном случае обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суды также отметили, что никаких иных замечаний относительно формы либо содержания этих первичных документов инспекция в оспариваемом решении не приводит.

Ссылка инспекции на протокол допроса Карповой Н.А. о том, что она не имеет отношения к контрагенту общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, протокол допроса Карповой Н.А. не может служить основанием для отказа обществу в признании правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суды оценили представленные в материалы дела копии устава ООО "Инвест-Строй", а также лицензию, выданную контрагенту общества на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, и пришли к правильному выводу о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что путевые листы легковых автомобилей, представленные обществом в обоснование расходов на приобретение ГСМ в 2006-2008 г.г. не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 26.11.1996 г. и не являются первичными документами, поскольку не содержат обязательных реквизитов.

Данный довод был проверен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что путевые листы, представленные обществом, имеют все необходимые реквизиты и содержат данные о пройденном расстоянии автомобилями общества. Кроме того, обществом представлены справка-расчет бухгалтерии, отражающая с учетом данных путевых листов о пробеге автомобиля и утвержденных в обществе норм списания горюче-смазочных материалов, их расход в стоимостном выражении.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что поскольку общество не является специализированной транспортной организацией, то к нему не могут предъявляться требования по оформлению путевых листов, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которое ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-35141/10-114-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Летягина