Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф05-14443/10 по делу N А41-43829/2009

г. Москва

30 декабря 2010 г.

Дело N А41-43829/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А. И.,

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. Мамедов Рауф Али оглы - лично, предъявлен паспорт; 2. Мамедова С.Л. - Пашин А.Ю., доверенность N 1-1498 от 25.05.2010 года;

от ответчиков: 1. Кузнецов Е.В. - Моисеев С.В., доверенность N 31711 от 25.12.2009 года; 2. Беспаликов В.И. - Моисеев С.В., доверенность N 31708 от 25.12.2009 года; 3. Морозов СВ. - неявка, извещен; 4. МИ ФНС России N 17 по Московской области - неявка, извещена;

от третьего лица - Моисеев С.В., доверенность б/номера от 26.01.2010 года,

рассмотрев "23" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Рауфа Али оглы и Мамедовой Светланы Леонидовны

на решение от "16" июля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

и на постановление от "23" сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску Мамедова Рауфа Али оглы и Мамедовой Светланы Леонидовны к Морозову С.В., Кузнецову Е.В., Беспаликову В.И. и МИ ФНС России N 17 по Московской области о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ: Мамедов Рауф Али оглы и Мамедова Светлана Леонидовна, с учётом уточнений, обратились в арбитражный суд с иском к Морозову СВ., Кузнецову Е.В., Беспаликову В.И. и МИ ФНС России N 17 по Московской области о:

1. Признании договора от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовым Р.А. в размере 67 % уставного капитала общества Морозову С.В., недействительным.

2. Применении последствий недействительности договора от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовым Р.А. в размере 67 % уставного капитала общества Морозову С.В.

3. Признании договора от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовой С.Л. в размере 13 % уставного капитала общества Морозову С.В., недействительным.

4. Применении последствий недействительности договора от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовой С.Л. в размере 13 % уставного капитала общества Морозову С.В.

5. Признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис" с записью в реестре за N С-3583 от 30.10.2009 г., с участием граждан Морозова Сергея Вячеславовича и Кузнецова Евгения Владимировича, недействительным.

6. Применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис" с записью в реестре за N С-3583 от 30.10.2009 года, с участием граждан Морозова Сергея Вячеславовича и Кузнецова Евгения Владимировича.

7. Признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис", заключенного между Морозовым Сергеем Вячеславовичем и Беспаликовым Валерием Ивановичем, недействительным.

8. Применении последствий недействительности договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис", заключенного между Морозовым Сергеем Вячеславовичем и Беспаликовым Валерием Ивановичем.

9. Обязании МИ ФНС России N 17 по Московской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, судом было привлечено ООО "Автотранссервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 93-96, 147-158).

В кассационной жалобе Мамедов Рауф Али оглы и Мамедова С.Л. просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, ссылаются на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по их мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также считают, что судом при принятии обжалуемых актов были нарушены положения материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представители Кузнецова Е.В., Беспаликова В.И. и ООО "Автотранссервис", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Морозов С.В. и МИ ФНС России N 17 по Московской области, участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, из редакции Устава N 4 от 2007 г., утвержденной решением общего собрания участников, оформленным Протоколом N 2 от 14.05.2007 г., следовало, что уставной капитал ООО "Автотранссервис" был разделен в следующем порядке: Мамедов Р.А. - доля в уставном капитале 67%; Мамедова С.Л. - доля в уставном капитале - 13 %; Чурсина Е.Д. - доля в уставном капитале - 2,5 %; Субботин В.В. - доля в уставном капитале - 3,5 %; Матвеев В.М. - доля в уставном капитале - 4 %; Горохова Е.Г. - доля в уставном капитале - 7 %; Анохин А.Н. - доля в уставном капитале - 3 %. Генеральным директором общества был избран Мамедов Р.А. Истец указал на то, что 20 ноября 2009 г. на территорию арендуемого обществом земельного участка ворвалось около 10 человек, от которых ему стало известно об отстранении его от должности генерального директора, ему также была представлена редакция устава от 2009 г., договоры дарения долей истцов в пользу Морозова С.В. и новая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Истцы утверждали, что данные договоры дарения они не составляли, не подписывали, а все документы, предоставленные на регистрацию изменений в учредительные документы общества с их подписями, являются фальсифицированными. В дальнейшем истцам стало известно, что доля в уставном капитале ООО "Автотранссервис" в размере 80 % была реализована Морозовым С.В. в пользу Кузнецова Е.В. и Беспаликова В.П. по договорам купли-продажи. На основании вышеизложенного истцы и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, основанными на ст. 46, 90-93, 125-127 АПК РФ, в удовлетворении которых судом было отказано, что подтверждается обжалуемыми судебными актами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их не - состоятельными в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Решение о создании юридического лица сопровождается утверждением устава общества. Устав общества - зарегистрированный и утвержденный в установленном законом порядке документ, свод положений, правил деятельности юридического лица, определяющий его структуру, устройство, виды деятельности, отношения с другими лицами и государственными органами, права и обязанности. Согласно ст. 21 указанного закона, в редакции, действовавшей на момент отчуждения долей, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. При этом сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устав ООО "Автотранссервис" не предусматривали условий о преимущественном праве других участников общества при заключении договора дарения. Суд правильно установил тот факт, что из материалов регистрационного дела ООО "Автотранссервис" следовало, что 25 мая 2009 г. истцы по договорам дарения уступили свои доли в уставном капитале общества, в совокупности составляющие 80 %, в пользу Морозова Сергея Вячеславовича. В материалах дела имеются копии вышеуказанных договоров (т. 1, л.д. 34-35, т. 2, л.д. 79, 83).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменения, внесенные в ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ, вступают в силу с 01.07.2009 г. Принимая во внимание тот факт, что спорные договоры дарения были заключены 25 мая 2009 г., притом, что об уступке доли в пользу Морозова С.В. истцы уведомили общество, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 2, л.д. 80, 82), суд, по мнению коллегии, правомерно отклонил ссылки истца о несоблюдении сторонами нотариальной формы для сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ, предусмотренной п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Автотранссервис" от 30.06.2009 г., в связи с передачей истцами долей в уставном капитали общества были приняты решения о перераспределении долей, в следующем порядке: Морозов С.В. - доля в уставном капитале 80 %; Чурсина Е.Д. - доля в уставном капитале - 2,5 %; Субботин В.В. - доля в уставном капитале - 3,5 %; Матвеев В.М. - доля в уставном капитале - 4 %; Горохова Е.Г. - доля в уставном капитале - 7 %; Анохин А.Н. - доля в уставном капитале - 3 %. и утверждении новой редакции учредительных документов. Протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО "Автотранссервис" от 15.10.2009 г. было оформлено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора - Мамедова Р.А. с назначением на должность Кузнецова Е.В. Вышеуказанные решения в порядке ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспорены не были и являются действующими. Согласно материалам регистрационного дела, в связи с переуступкой долей в уставном капитале были внесены изменения в учредительные документы. Заявления о внесении соответствующих изменений, по форме N Р14001 были подписаны истцами. Действительность подписей подтверждается отметкой нотариуса города Москвы Смоленцевым В.В. (т.2, л.д. 74). В дальнейшем Морозов В.В. по договорам купли-продажи от 30.10.2009 г. реализовал долю в уставном капитале общества в пользу Кузнецова Е.В. и Беспаликова В.И. по 40 % каждому.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли. Полномочия лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли. Вышеуказанные договоры в силу закона были заверены нотариально. В материалах дела имеется письмо от нотариуса города Москвы Смоленцева В.В., согласно которому последний не заверял действительность вышеупомянутых договоров (т. 1, л.д. 42). Вместе с тем, согласно оттискам печати, на копиях договоров от 30.10.2009 г., их действительность была удостоверена нотариусом Люберецкого района Московской области - Языковой Светланой Ивановной. На общем собрания участников ООО "Автотранссервис" от 04.12.2009 г. было оглашено, что в связи с уступкой доли Морозовым С.В., участниками общества стали: Кузнецов Е.В. - 40 % уставного капитала, Беспаликов В.И. - 40 % уставного капитала. Согласно отметке представителя Гороховой Е.Г., участники общества не были уведомлены об уступке доли, созыве общего собрания и не были ознакомлены с документами, подтверждающими уступку доли. Вместе с тем, в порядке ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" протокол от 04.12.2009 г. также не был оспорен. На основании заявления Морозова С.В. по форме N Р14001, действительность подписи которого подтверждается отметкой нотариуса города Москвы Смоленцева В.В. (т. 2 л.д. 108), были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в части состава участников. Данное заявление 29.10.2009 г. было направлено вышеупомянутым нотариусом по почте, в порядке п. 14 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2 л.д. 96). Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при отчуждении до приведения устава общества в соответствие с новым законодательством доли, приобретенной после 01.07.2009 г., подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю, на распоряжение ею осуществляется в общем порядке, предусмотренном п. 13 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона N 312-ФЗ. В частности, в этом порядке осуществляется подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю, приобретенную после 01.07.2009 г. на основании нотариально удостоверенной сделки (часть 8 статьи 5 Закона N 312-ФЗ). Статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.07.2009 г., устанавливает, что внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда. Согласно справке ГУВД по Московской области УВД по Люберецкому муниципальному району Отдел уголовного розыска, Морозов С.В. является без вести пропавшим. Действия нотариусов Смоленцева В.В. и Языковой С.И. не были оспорены в установленном законом порядке.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно тексту уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 16), истцы просили назначить судебную экспертизу на предмет подлинности договоров дарения и купли-продажи. В дальнейшем истцы от заявленного ходатайства отказались по причине отсутствия денежных средств, а также по иным обстоятельствам, о чём они указали в заседании кассационной инстанции. Ходатайств об отсрочке перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы истцами заявлено не было. Инициатива суда в части назначения экспертизы для данной категории споров, ст. 82 АПК РФ, не предусмотрена. В материалах дела имеется копия Экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела N 130993. Согласно выводам данной экспертизы, подписи истцов на договорах дарения, уведомлениях об уступке доли, заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вероятно выполнены не Мамедовым Р.А. и Мамедовой С.Л. Суд, принимая положения, ст. 71 АПК РФ, дал оценку экспертному заключению, посчитав, что выводы экспертизы носят предположительный характер, а также указав на то, что последняя не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ от доказывания освобождаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. По мнению коллегии, следует указать и о том, что заявление по форме Р14001, на фальсификацию которого истцы ссылаются в кассационной жалобе, не является допустимым доказательством по заявленным истцами требований, поскольку не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых договоров. Кроме того, истцы о фальсификации заявления по форме Р14001 в суде первой и апелляционной инстанций не указывали.

Статьями 65, 125, 126 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данные требования АПК РФ истцами не были исполнены. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется в порядке, установленном данной статьей и иными способами, предусмотренными законом. По сложившейся судебной практике собственник доли в уставном капитале вправе предъявить иск об истребовании таковой из чужого незаконного владения. В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" указано на то, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. При этом судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Поскольку правовая ситуация, возникающая при выбытии из владения участника хозяйственного общества принадлежащих ему долей (акций) едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такие способы защиты, как реституция и виндикация. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03г. N 6-П, последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Аналогичное право собственника доли оговорено в п. 17 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании вышеизложенного, суд в обжалуемых актах пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцами.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены заинтересованным лицом, то есть имеющим юридически значимый интерес в сделке. Истцы, как не являющиеся сторонами по договорам купли-продажи от 30.10.2009 г., а, соответственно, не имеющие никаких материальных выгод от сделки и не понесшие прямых убытков от ее заключения, а также не приобретшие каких-либо прав и обязанностей по ней, не могут быть признанными заинтересованными лицами в понимании вышеуказанной нормы. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 30.10.2009 г. доли в уставном капитале будут возвращены Морозову С.В., а значит, истцы не будут восстановлены в правах.

С учётом изложенного, в части требований по п. 5, 6, 7, 8 искового заявления суд правомерно указал на то, что Мамедов Р.А. и Мамедова С.Л. являются ненадлежащими истцами. Следует указать, что суд предлагал истцам изменить предмет иска, чего сделано не было, притом, что в материалах дела отсутствуют подлинные договоры дарения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года и постановление от 23 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43829/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедова Р.А оглы и Мамедовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский