Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 10АП-5082/2010

г. Москва

Дело N А41-43829/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от Мамедова Р.А: Мамедов Р.А. (паспорт),

от Мемедовой С.Л.: Пашин А.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2010 г.,

от Морозова С.В: представитель не явился, извещен,

от Кузнецова Е.В.: Моисеев С.В., представитель по доверенности N 31711 от 25.12.2009г.,

от Беспаликова В.И.: Моисеев С.В., представитель по доверенности N 31711 от 25.12.2009г.,

от ООО "Автотранссервис": Моисеев С.В., представитель по доверенности N 31711 от 25.12.2009г.,

от Межрайонной налоговой инспекции N 17 по Московской области: Жукова Е.А., представитель по доверенности N 04-14/00008 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Рауфа Али оглы

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года

по делу N А41-43829/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Мамедова Рауфа Али оглы, Мамедовой Светланы Леонидовны

к Морозову Сергею Вячеславовичу, Кузнецову Евгению Владимировичу, Беспаликову Валерию Ивановичу, Межрайонной налоговой инспекции N 17 по Московской области

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Рауф Али оглы и Мамедова Светлана Леонидовна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Морозову Сергею Вячеславовичу, Кузнецову Евгению Владимировичу, Беспаликову Валерию Ивановичу о:

- применении последствий недействительности сделок от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовым Р.А. в размере 67 % уставного капитала Общества и Мамедовой С.Л. в размере 13 % уставного капитала Общества Морозову С.В.

- обязании Межрайонной инспекции по Московской области N 17 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Межрайонная налоговая инспекция N 17 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис").

До вынесения решения по существу спора истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истцы просят:

1. Признать договор от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовым Р.А. в размере 67 % уставного капитала Общества Морозову С.В., недействительным.

2. Применить последствия недействительности договора от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовым Р.А. в размере 67 % уставного капитала Общества Морозову С.В.

3. Признать договор от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовой С.Л. в размере 13 % уставного капитала Общества Морозову С.В., недействительным.

4. Применить последствия недействительности договора от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовой С.Л. в размере 13 % уставного капитала Общества Морозову С.В.

5. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис" с записью в реестре за N С-3583 от 30.10.2009г., с участием граждан Морозова Сергея Вячеславовича и Кузнецова Евгения Владимировича, недействительным.

6. Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис" с записью в реестре за N С-3583 от 30.10.2009 года, с участием граждан Морозова Сергея Вячеславовича и Кузнецова Евгения Владимировича.

7. Признать договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис", заключенного между Морозовым Сергеем Вячеславовичем и Беспаликовым Валерием Ивановичем, недействительным.

8. Применить последствия недействительности договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис", заключенного между Морозовым Сергеем Вячеславовичем и Беспаликовым Валерием Ивановичем.

9. Обязать Межрайонной налоговой инспекции по Московской области N 17 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Истцы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили исковые требования в части п. 9, и просят суд обязать Межрайонную налоговую инспекцию по Московской области N 17 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, то есть исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи (либо признать их ошибочными) от 23.10.2009 г., и от 05.11.2009 г. и восстановить (либо произвести новые) записи в ЕГРЮЛ, касающиеся права Мамедова Р.А. на долю 67 % уставного капитала ООО "Автотранссервис"; права Мамедовой С.Л. на долю 13 % уставного капитала ООО "Автотранссервис" и запись о единоличном исполнительном органе ООО "Автотранссервис" - Мамедове Р.А.

Указанные уточнения к исковому заявлению приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 г. Межрайонная налоговая инспекция N 17 по Московской области, в порядке ст. 46 АПК РФ, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мамедов Рауф Али оглы и Мамедова Светлана Леонидовна подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Морозова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мамедов Р.А. и представитель Мамедовой С.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из редакции Устава N 4 от 2007 г., утвержденной решением общего собрания участников, оформленным Протоколом N 2 от 14.05.2007 г., уставной капитал ООО "Автотранссервис" был разделен в следующем порядке: Мамедов Р.А. - доля в уставном капитале 67%; Мамедова С.Л. - доля в уставном капитале - 13 %; Чурсина Е.Д. - доля в уставном капитале - 2,5 %; Субботин В.В. - доля в уставном капитале - 3,5 %; Матвеев В.М. - доля в уставном капитале - 4 %; Горохова Е.Г. - доля в уставном капитале - 7 %; Анохин А.Н. - доля в уставном капитале - 3 %. Генеральным директором Общества был избран Мамедов Р.А.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Решение о создании юридического лица сопровождается утверждением Устава общества. Устав общества - зарегистрированный и утвержденный в установленном законом порядке документ, свод положений, правил деятельности юридического лица, определяющий его структуру, устройство, виды деятельности, отношения с другими лицами и государственными органами, права и обязанности.

Согласно статье 21 Федерального закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент отчуждения долей, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав ООО "Автотранссервис", не предусматривает условия о преимущественном праве других участников общества при заключении договора дарения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами регистрационного дела ООО "Автотранссервис", 25 мая 2009 г. Мамедов Рауф Али оглы и Мамедова Светлана Леонидовна по договорам дарения уступили свои доли в уставном капитале Общества, в совокупности составляющие 80 %, в пользу Морозова Сергея Вячеславовича.

В обоснование довода апелляционной жалобы о не соблюдении нотариальной форма сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ, Мамаедов Р.А. и Мамедова С.Л. сослались на пункт 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного доводы жалобы, поскольку согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.2010г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменения внесенные в ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ вступают в силу с 01.07.2009 г., в то время как спорные договоры дарения были заключены 25 мая 2009 г.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Мамедов Р.А. и Мамедова С.Л. уведомили ООО "Автотранссервис" об уступке доли Морозову С.В.

Следовательно, связи с передачей истцами долей в уставном капитали Общества, были приняты решения о перераспределении долей, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Автотранссервис" от 30.06.2009 г., из которого следует, что: Морозов С.В. - доля в уставном капитале 80 %; Чурсина Е.Д. - доля в уставном капитале - 2,5 %; Субботин В.В. - доля в уставном капитале - 3,5 %; Матвеев В.М. - доля в уставном капитале - 4 %; Горохова Е.Г. - доля в уставном капитале - 7 %; Анохин А.Н. - доля в уставном капитале - 3 %, а также, что утверждена новая редакция Учредительных документов.

Протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО "Автотранссервис" от 15.10.2009 г. было оформлено решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора - Мамедова Р.А. с назначением на должность Кузнецова Е.В.

Указанные решения, в порядке, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспорены не были и являются действующими.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с переуступкой долей в уставном капитале Общества, были внесены изменения в учредительные документы. Заявления о внесении соответствующих изменений, по форме N Р14001, подписаны истцами - Мамедовым Р.А. и Мамедовой С.Л., действительность их подписи подтверждается отметкой нотариуса города Москвы Смоленцова Владимира Владимирова.

В дальнейшем Морозов В.В. по договорам купли-продажи от 30.10.2009 г. реализовал долю в Уставном капитале Общества в пользу Кузнецова Е.В. и Беспаликова В.И. по 40 % каждому.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 14-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доли или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу такой доли или части доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договоры купли-продажи от 30.10.2009 г. в силу закона заверены нотариально. Согласно оттискам печати на копиях договоров от 30.10.2009 г., их действительность была удостоверена нотариусом Люберецкого района Московской области - Языковой Светланой Ивановной.

Из материалов дела усматривается, что на Общем собрания участников ООО "Автотранссервис" от 04.12.2009г., было оглашено, что в связи с уступкой доли Морозовым С.В., участниками Общества стали: Кузнецов Е.В. - 40 % Уставного капитала, Беспаликов В.И. - 40 % уставного капитала.

При этом, согласно отметке представителя Гороховой Е.Г., участники Общества не были уведомлены об уступке доли, созыве Общего собрания и не были ознакомлены с документами, подтверждающими уступку доли.

Однако, в порядке ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ, Протокол от 04.12.2009 г. в арбитражном суде так же не был оспорен.

На основании Заявления Морозова С.В. по форме N Р14001, действительность подписи которого подтверждается отметкой нотариуса города Москвы Смоленцева В.В., были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в части состава участников.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при отчуждении до приведения устава общества в соответствие с новым законодательством доли, приобретенной после 01.07.2009 г., подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю, на распоряжение ею осуществляется в общем порядке, предусмотренном п. 13 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ. В частности, в этом порядке осуществляется подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю, приобретенную после 01.07.2009 г. на основании нотариально удостоверенной сделки (часть 8 статьи 5 Закона N 312-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона от 30.12.2008г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.07.2009 г., следует, что внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В материалах дела имеется Справке ГУВД по Московской области УВД по Люберецкому муниципальному району Отдел уголовного розыска, согласно которой Морозов С.В. является без вести пропавшим.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции действия нотариусов Смоленцева В.В. и Языковой С.И. не оспорены в установленном законом порядке.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной инстанции заявителями жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности договоров дарения и купли-продажи поддержано не было.

Инициатива суда в части назначения экспертизы для данной категории споров статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена.

В материалах дела имеется копия Экспертного заключения, по итогам проведенной экспертизы, в рамках уголовного дела N 130993. Согласно выводам данной экспертизы, подписи истцов на договорах дарения, уведомлениях об уступке доли, заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вероятно выполнены не Мамедовым Р.А. и Мамедовой С.Л.

Однако апелляционный суд полагает, что выводы экспертизы носят предположительный характер, к тому же, вышеуказанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ, от доказывания освобождаются обстоятельства, установленные вступивший в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав осуществляется в порядке, установленном данной статьей и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, по сложившейся судебной практике собственник доли в уставном капитале вправе предъявить иск об истребовании таковой из чужого незаконного владения. Так, в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" указано на то, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Поскольку правовая ситуация, возникающая при выбытии из владения участника хозяйственного общества принадлежащих ему долей (акций) едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такие способы защиты, как реституция и виндикация.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03г. N 6-П, последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Аналогичное право собственника доли, оговорено в п. 17 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты.

Следовательно, в части требований по п. 5, 6, 7, 8 искового заявления суд признал Мамедова Р.А. и Мамедову С.Л. ненадлежащими истцами обосновано.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены заинтересованным лицом, то есть имеющим юридически значимый интерес в сделке. Истцы как не являющиеся сторонами по договорам купли-продажи от 30.10.2009 г., не имеющие никаких материальных выгод от сделки и не понесшие прямых убытков от ее заключения, а также не приобретшие каких либо прав и обязанностей по ней, не могут быть признанными заинтересованными лицами в понимании вышеуказанной нормы.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в случае применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 30.10.2009 г., доли в уставном капитале будут возвращены Морозову С.В., а значит, истцы не будут восстановлены в правах.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-43829/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.А., Мамедовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк