Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4790/13 по делу N А40-90098/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-90098/12-103-118

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Зубов Р.А. доверенность от 05.04.2013

от ответчика - Ефимов А.В. доверенность от 22.01.2013, Тонаканян М.Б. доверенность от 27.08.2012

рассмотрев 27 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО ПКФ "ВКС"

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО ПКФ "ВКС" (Москва ОГРН 1037700033469)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Комплекс-Сатури" (Москва ОГРН 1057747264805),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ПКФ "ВКС" (далее - ООО ПКФ "ВКС", истец) обратилось с в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сатури" (далее - ООО "Комплекс-Сатури", ответчик) о взыскании 850 000 руб., составленного сумму произведенного авансового платежа, и 859 182 руб. 39 коп. неустойки по договору субподряда от 16.06.2009 N 16/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО ПКФ "ВКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что некорректное оформление платежных документов при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в июне 2009 года, не может являться основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.06.2009 между ООО ПКФ "ВКС" (генподрядчик) и ООО "Комплекс-Сатури" (субподрядчик) заключен договор N 16/06, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории объекта: "Реконструкция ФОК д/о "Пялово" со строительством бассейна" по адресу: Мытищинский район, деревня "Прусы", д/о "Пялово", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 722 663 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО ПКФ "ВКС" ссылалось на то, что во исполнение условий договора перечислило ООО "Комплекс-Сатури" аванс в сумме 1 600 000 руб. за работы.

Поскольку ответчиком выполнены работы только на сумму 746 221 руб. 98 коп., истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса и договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере, ссылаясь на то, что направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса и уплате договорной неустойки, которое оставлено ООО "Комплекс-Сатури" без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты уже выполненных в июне 2009 года, в связи с чем, с учетом неподтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление от 11 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90098/12-103-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин