Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2859/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

N А40-90098/12-103-118

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ПКФ "ВКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-90098/12-103-118, судьи Гончаренко С.В.

по иску ОАО ПКФ "ВКС" (ОГРН 1037700033469, 107005, Москва, Аптекарский пер., 9, 1)

к ООО "Комплекс-Сатури" (ОГРН 1057747264805, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1, стр.41)

о взыскании 850 000 руб. - основного долга и 859 182 руб. 39 коп. - пени

при участии:

от истца:	Стукалова Л.М. по доверенности от 03.12.2012 г.
от ответчика:	Тонаканян М.Б. по доверенности от 22.01.2013 г., Ефимов А.В. по доверенности от 22.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПКФ "ВКС" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Комплекс-Сатури" (далее - ответчик, субподрядчик) долга в размере 850.000 рублей и пени в сумме 859.182,39 рубля по договору субподряда от 16.06.2009 N 16/06.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с субподрядчика заявленной суммы неотработанного аванса и пени, поскольку договором перечисление аванса не предусмотрено, а в платежном поручении от 17.06.2009 N 1186 указано назначение платежа (за выполненные в июне 2009 работы).

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить на основании п.п.1-4 ч.1 ст.270 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что назначение платежа в указанном платежном поручении ошибочно и обусловлено недобросовестным ведением бухгалтером истца бухгалтерского учета. Выполнение работ на сумму иска ответчиком не доказано. Договор не запрещает перечисление аванса, произведенного по устной договоренности сторон. Поскольку генподрядчик претензией от 01.10.2010 отказался от исполнения договора, он в силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вправе потребовать возмещения убытков от субподрядчика в сумме неотработанного аванса.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда, указав на необоснованность доводов жалобы. Пояснили, что названным платежным поручением генподрядчик оплатил фактически выполненные субподрядчиком работы. Претензию от 01.10.2010 не получали.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен названный договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работу по благоустройству и озеленению территории объекта: "Реконструкция ФОК д/о "Пялово" со строительством бассейна" по адресу: Мытищенский район, деревня "Прусы", д/о "Пялово", а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ по нему составляет 8.722.663,83 рубля.

Сроки работ: начало в течение трех дней с момента подписания договора, окончание -30.06.2009.

Порядок и условия платежа установлены ст.3 договора.

17.06.2009 генподрядчик перечислил субподрядчику 1.600.000 рублей за выполненные в июне работы.

31.08.2009 сторонами подписаны акты формы КС-2,КС-3 о выполненных работах на сумму 746.221,98 рубля.

01.10.2010 генподрядчик направил субподрядчику претензию, в котором указал на односторонний отказ от договора и потребовал возврата неотработанного аванса и выплаты пени в размере 390.686,36 рубля с 01.07.2009.

Не получив ответа на претензию, генподрядчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела доказательства, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком ст.746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам данного дела, договором выплата аванса не предусмотрена.

17.06.2009 генподрядчик платежным поручением N 1186 перечислил субподрядчику 1.600.000 рублей за выполненные по данному договору работы в июне 2009 года.

Признанное истцом недобросовестное ведение бухгалтерского учета с его стороны относится к предпринимательскому риску. Иные основания этой добровольной выплаты истцом ответчику этих денег документально не подтверждены.

Тот факт, что в рамках данного договора по формам КС-2,КС-3 подтверждено выполнение работ в августе 2009 г. на сумму 746.221,98 рубля, сам по себе не является достаточным основанием для возврата неотработанного аванса, поскольку доказательств соблюдения требований ст.13 договора при его расторжении истцом суду не представлено.

До 30.06.2009 (срок окончания работ) со стороны генподрядчика в адрес субподрядчика никаких претензий не поступало.

Субподрядчик отрицает получение претензии генподрядчика от 01.10.2010, содержащей уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Поскольку доказательств соблюдения процедуры расторжения договора истцом суду не представлено, отсутствуют основания для возврата суммы неотработанного аванса и исчисленных в порядке п.1.1 пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-90098/12-103-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк