Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N Ф05-8724/08 по делу N А40-4555/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А40-4555/08-69-86

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОСАО "Ингосстрах" - Березенцева Е.С. дов. N 169391-645/08 от 26.02.2008 г.

от ответчика: МИД РФ - Журавлева И.В., дов. N 1005/дк (юрс) от 06.03.2008 г.; Светухин Н.Н., дов. N 1335/дк (юрс) от 02.04.2007 г.; Волдарева Е.В., дов. N 1329/дк (юрс) от 02.04.2007 г.; Абдрашиков Д.Р., дов. N 1334/дк (юрс) от 02.04.2007 г.; Куляев В.П., дов. N 1006/дк (юрс) от 06.03.2008 г.

от третьего лица: ЗАО "МАКС" - Чуев Г.А. дов. N 1073 от 26.12.2007 г.; Сухаруков С.А., дов. N 706 от 27.08.2008 г.; ОАО "Альфа Страхование" - Цыбин Д.В., дов. N 1219/08 от 09.06.2008 г.

ЗАО "АВИКОС", ОАО "Капиталъ Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "СОГАЗ" - не явились, извещены.

рассмотрев 28.10.08 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 23.06.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 11.08.2008 г. по делу N 09АП-8927/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к МИД РФ

третьи лица: ЗАО "МАКС", ОАО "Альфа Страхование", ЗАО "АВИКОС", ОАО "Капиталъ Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "СОГАЗ"

о признании недействительным результатов открытого конкурса

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении ответчика, и признании недействительным контрактов, заключенных с победителем конкурса - Закрытым акционерным обществом "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением от 23.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ЗАО "АВИКОС", ОАО "Капиталъ Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "СОГАЗ" не явился, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Альфа Страхование" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на навое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель МИД РФ возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном до судебного заседания отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц не поступал.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2007 г. МИД России был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении Министерства.

Государственным заказчиком указанного конкурса явилось Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Конкурс проводился по трем лотам: лот N 1 - Европа, Азия, Австралия и Океания, лот N 2 - Северная Америка, СНГ, Балтия, лот N 3 - Южная Америка, Африка.

Истец обратился в конкурсную комиссию с заявками на участие в конкурсе по всем лотам (л.д. 9-145 т. 7).

Согласно протоколов N 2-1, N 2-2 и N 2-3 от 25.12.2007 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИДа России, истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям п.п. 2.8.2, 2.7.1, 2.6.2, 1.8.2.3, 1.8.2.7, 1.8.2.10 конкурсной документации, а именно: внутренние конверты заявок опечатаны штампами, содержащими название организации, в местах возможного вскрытия конвертов; заявки не содержат оглавления с указанием страниц; в коммерческих предложениях не указана цена контракта; в заявках отсутствует предложение об оплате расходов по расчистке территории или остатков застрахованных зданий или их слому, а также - расходов по оплате услуг профессиональных или добровольных пожарных команд или других организаций, которые обязаны принимать меры по тушению пожара, предотвращению либо уменьшению иного ущерба, покрываемого по договору страхования; в заявках отсутствует предложение об оплате услуг независимых экспертов, привлеченных страхователем для оценки ущерба в случае разногласий по исполнению контракта за счет средств страховщика; в заявках отсутствует предложение о предоставлении страховщиком ежемесячных отчетов о заключенных договорах (полисах) страхования, о полученных страховых премиях, о заявленных и урегулированных убытках страхователей (л.д. 12-33 т.1).

Конкурсная комиссия согласно ст. 27 п. 4 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. признала конкурс несостоявшимся, а государственный контракт в соответствии со ст. 27 п. 5 указанного Закона был заключен с единственным участником конкурса - ЗАО "МАКС".

09.09.2008 г. с ЗАО "МАКС" были заключены контракты N КД10/08-058, N КД10/08-059, КД10/08-060 (л.д. 27-141 т.10).

Полагая, что результаты открытого конкурса на право заключения договора страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИД РФ и контракты, заключенные с ЗАО "МАКС" подлежат признанию недействительными, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в действиях конкурсной комиссии, не допустившей истца к участию в конкурсе.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о том, что конкурсная документация, подготовленная ответчиком, не соответствует требованиям ст. 22 п.п.2.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., согласно которому не допускается включать в конкурсную документацию требования об оказании услуг специальными производственными мощностями участника заказа, а также услуг за счет специальных трудовых и финансовых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкурсную документацию по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации за рубежом, находящегося в оперативном управлении МИД России (л.д. 43-90 т.3), обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсная документация не содержит требования об оказании услуг специальными производственными мощностями участника заказа, а также услуг за счет специальных трудовых и финансовых ресурсов.

Доказательств обратного суда представлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает неправомерным довод истца о том, что заявки ОСАО "Ингосстрах" полностью соответствовали форме заявок, установленной конкурсной документации.

В соответствии с п. 2.6.2 конкурсной документации Страховщик должен указать о своих коммерческих предложениях предполагаемую цену контракта с учетом срока, на который предполагается заключить контракт, т.е. с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

Требование об указании участниками размещения заказа в составе Заявки цены контракта содержится в п. 2 ч. 3 ст. 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Как установлено судом, данное требование конкурсной документации истцом исполнено не было, поскольку ОСАО "Ингосстрах" в нарушение положений п.2.6.2 конкурсной документации, п. 1.3.3, 1.3.4 и п. 1.3.5 Информационной карты в своих заявках указало размеры страхового тарифа по каждой из стран и размеры страховой премии за год.

В соответствии со ст. 12 п. 1 п.п. 4 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа к участию в конкурсе конкурсной комиссией не допускается.

Судом установлено, что поданные истцом заявки не содержали оглавления установленной конкурсной документацией формы с указанием страниц; внутренние конверты заявок были опечатаны штампами, содержащими название организации, в местах возможного вскрытия конвертов; в заявках- отсутствовали предложения об оплате расходов по расчистке территории или остатков застрахованных зданий или их слому, а также - расходов по оплате услуг профессиональных или добровольных пожарных команд или других организаций, которые обязаны принимать меры тушению пожара, предотвращению либо уменьшению иного ущерба, покрываемого по говору страхования; а также - предложения об оплате услуг независимых экспертов, привлеченных страхователем для оценки ущерба в случае разногласий по исполнению контракта за счет средств страховщика и о предоставлении страховщиком ежемесячных отчетов о заключенных договорах (полисах) страхования, о полученных страховых премиях, о заявленных и урегулированных убытках страхователей.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у конкурсной комиссии с учетом положений конкурсной документации и требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имелись правовые основания для принятия решения об отказе в допуске истца к участию в конкурсе.

Кроме того, истец до подачи иска в арбитражный суд обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия МИД России, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса по отбору страховщиков для осуществления страхования недвижимого имущества Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении МИД России, указанная жалоба решением по делу N К-019/08 от 24.01.2008 г. признана необоснованной (л.д. 13-17 т. 10).

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований ст. 60 п. 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., в соответствии с которым заказчик не праве заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы на действия заказчика уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органами исполнительной власти, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку о принятии к рассмотрению жалобы истца ответчик был извещен телеграммой ФАС России от 18.01.2008 г., тогда как государственные контракты N КД10/08-058, N КД10/08-059, КД10/08-060 заключены МИД России по всем трем лотам 9.01.2008 г., то есть ранее, нежели истец обжаловал действия ответчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений, установленных ст. 27 п.п. 4, 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., суд кассационной инстанции считает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований Закона РФ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права необоснованна, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции ЗАО "МАКС" привлечено к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а ФАС России субъектом спорного материального правоотношения не является, принятые по настоящему делу судебные акты на ее права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, не влияет, вследствие чего основания к привлечению ФАС России к участию в деле у суда отсутствовали.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-4555/08-69-86, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков С.Г. Нужнов