Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф05-14121/09 по делу N А40-82940/2009

г. Москва

02 февраля 2010 г.

Дело N А40-82940/09-72-694

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Букиной И.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ответчика Шанин С.С. - доверенность N 73-01-05/2105 от 29 декабря 2009 года,

рассмотрев 26 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве, на решение от 14 августа 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Немовой О.Ю. на постановление от 19 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "Одежда 3000"

о признании незаконным и отмене постановления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Одежда 3000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - Управление, административный орган) от 16.06.2009 г. по делу N 455-09/2829-М об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе административного органа, в которой Управление утверждает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности им соблюдена.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу решение и постановление.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "Одежда 3000" заключило международный договор N 07-INT от 15.01.2007 г. с фирмой нерезидентом AVAX a.s., Чехия.

На основании указанного договора, Обществом в Банке ВТБ 24 оформлен паспорт сделки N 07030085/1623/0000/2/0.

Справка о подтверждающих документах по товарам, ввезенным Обществом в мае 2008 г., в том числе по ГТД N 10110030/070508/0006475, представлена в уполномоченный банк только 01.10.2008 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода административного органа о нарушении заявителем требований п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П.

11.06.2009 г. по указанному факту в отношении заявителя в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Мирзаянц К.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 455-09/2829-М.

16.06.2009 г. руководителем Территориального управления в г.Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора постановлением N 455-09/2829-М в отсутствии уполномоченного представителя ЗАО "Одежда 3000", Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому в действиях заявителя есть состав вменяемого административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный орган рассмотрел административное дело без участия законного представителя Общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения данного дела.

Между тем, данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Телеграмма, направленная в адрес заявителя (т.1 л.д.46) получена уполномоченным представителем Общества Демкиным (т.1 л.д.45).

В извещении о доставке спорной телеграммы содержатся реквизиты квитанции об отправке указанной телеграммы (т.1 л.д.25).

Вывод судебных инстанций о том, что копия телеграммы при отсутствии квитанции о направлении не может быть признана доказательством надлежащего уведомления заявителя, который отрицает ее получение, основан на выводах, не соответствующих представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, спорная телеграмма доставлена в соответствии с требований по доставке телеграфных отправлений, установленными Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.

Полномочия Демкина Д.В. на получение телеграмм, поступающих на имя заявителя, проверены сотрудником почтового отделения при вручении телеграммы.

Тот факт, что в телеграмме прямо не указано о рассмотрении административного дела N 455-09/2829-М не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку такая обязанность КоАП РФ не установлена.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа имелись данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Выводы судебных инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А40-82940/09-72-694 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО "Одежда 3000" требований отказать.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

И.А.Букина Р.Р.Латыпова