Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-5078/13 по делу N А40-117271/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-117271/12-137-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Фадеева И.А., дов. от 10.10.2012

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРЕСКО Трейд" о взыскании 35 960 574, 50 руб. основного долга и 4 037 518,44 руб. пени по договору поставки от 01.12.2008 N 642/5-12-08.

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ГУП "Мосстройресурс" указывает на то, что им подтвержден факт наличия задолженности. При этом истец ссылается на заключенное между сторонами соглашение от 15.04.2011 о погашении задолженности, по которому ответчик её признал и обязался погасить в указанный в соглашении срок. Однако на момент подачи искового заявления - 29.08.2012 задолженность ответчиком погашена не была.

ООО "ОРЕСКО Трейд" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 01.12.2008 N 642/5-12-08, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар - металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара получателям.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, являющегося предметом поставки, покупателю и/или указанному им грузополучателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и/или грузополучателю. Момент передачи товара покупателю и/или грузополучателю определяется датой штампа о приеме груза на товарно-транспортной накладной либо товарной накладной.

Указанный договор исполнялся сторонами.

15.04.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 01.12.2012 N 642/5-12-08, в соответствии с которым задолженность покупателя (ООО "ОРЕСКО Трейд") перед продавцом (ГУП "Мосстройресурс") по указанному договору по состоянию на 15.04.2011 составила 366 205 467, 59 руб.

В данном соглашении согласован график погашения задолженности и указано, что оно является неотъемлемой частью указанного договора поставки.

За период с 30.04.2011 по 27.08.2012 в соответствии с согласованным графиком ответчик должен был погасить задолженность в размере 77 442 251, 59 руб.

Поскольку обязательства по погашению задолженности были выполнены покупателем частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 35 960 574, 50 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 4 Соглашения о погашении задолженности за период с 01.05.2011 по 27.08.2012 в размере 4 037 518, 44 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом доказательств наличия задолженности по оплате за поставленный товар в истребуемом размере.

При этом судами указано на непредставление истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих сумму поставки, а также проведённые взаимозачёты и оплату.

Соглашение о погашении задолженности оценено судом критически, как не отвечающее требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку подлинник указанного соглашения у истца отсутствует, а ответчик отрицает его подписание.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и полномочий, определённых статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлено не представление истцом документов, подтверждающих наличие задолженности и размер заявленных требований, ими обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о подтверждении заявленных требований представленным в материалы дела соглашением о погашении задолженности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из указанного соглашения, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.04.2011 определён в размере 366 205 467, 59 руб.

Исковые требования заявлены истцом на сумму 35 960 574, 50 руб., которая в соглашении не обозначена. Также истцом не представлены иные первичные документы, подтверждающие сумму требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как отражено в обжалуемых судебных актах, подлинное соглашение у истца отсутствует, определение суда о его представлении предприятием не выполнено.

При изложенных обстоятельствах представленная в материалы дела копия соглашения не может считаться надлежащей копией, и в силу статьи 64 АПК РФ - доказательством, достоверно подтверждающим обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в принятых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-117271/12-137-1095 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова