Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4598/13 по делу N А40-126023/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-126023/12-139-1211

Определение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Дагаева М.Ю. (дов. от 09.01.2013), Соколова В.В. (дов. от 09.01.2013)

от ответчика: Борисовой А.В. (дов. от 17.08.2012)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Ё-Инжиниринг" на определение от 18 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Нечаевым С.В. об отказе в приостановлении исполнения решения (постановления) по делу N А40-126023/12-139-1211

по иску ООО "Эксител" (ОГРН 1095658023053; 460041, г. Оренбург, ул. Дачная,43)

к ООО "Ё-Инжиниринг" (ОГРН 1117746471391; 123104, г. Москва, Тверской бульвар, 13 стр.1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 года кассационная жалоба ООО "Ё-Инжиниринг" на решение от 29 ноября 2012 года и постановление от 12 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-126023/12-139-1211 принята к производству и возбуждено производство по кассационной жалобе.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Ё-Инжиниринг" подано заявление (ходатайство) о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, мотивированное подачей кассационной жалобы. В ходатайстве также указано, что в обеспечение возмещения истцу возможных убытков предоставляется банковская гарантия.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ё-Инжиниринг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-126023/12-139-1211 отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых решения и постановления, что в качестве встречного обеспечения заявителем представлена банковская гарантия АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) N 219/1 от 9 апреля 2013 года, однако банковская гарантия представлена в виде копии, а доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего ее, не представлено.

В жалобе ООО "Ё-Инжиниринг" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-126023/12-139-1211, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции ст. 8, 75, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения определение от 18 апреля 2013 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 18 апреля 2013 года в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Представленная ответчиком копия банковской гарантии лишена признаков достоверности, поскольку, согласно п.6 представленной копии банковской гарантии, настоящая гарантия выдана на 1 листе и в 1 экземпляре, однако представленная ответчиком копия банковской гарантии состоит из двух листов, каждый из которых исполнен на фирменном бланке банка-гаранта.

Представленная копия банковской гарантии подписана вице-президентом по развитию корпоративного бизнеса Казанцевым В.В., полномочия которого на выдачу банковских гарантий от имени АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ничем не подтверждены.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о его уплате.

Однако ответчик не представил доказательств принятия истцом (бенефициаром) банковской гарантии, как того требует закон.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 18 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-126023/12-139-1211 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин