Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-5052/13 по делу N А41-6488/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-6488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Акимов С.А., дов. от 26.10.2012

от ответчика - Макарова М.Н., дов. от 09.01.2013, адвокат

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение от 23.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Ж.П. Борсовой,

на постановление от 19.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Шевченко, Д.Д. Александровым, С.А. Коноваловым,

по иску закрытого акционерного общества "Служба ТСИ" (ОГРН 1025005333286, 141310, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 210б) к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025005325190, 141300, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, Ярославское ш., 77 км.) о взыскании ущерба и убытков

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Служба ТСИ" (далее - ЗАО "Служба ТСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "СП ДРСУ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 180 841 руб. 09 коп., а также убытков в размере 318 000 руб. (с учетом принятого судом отказа от части требования по взысканию ущерба).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца, суды обеих инстанций исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие оснований для снижения взысканной с него суммы в связи с наличием вины в обрыве кабеля ЗАО "Служба ТСИ".

Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, так как возникшие при рассмотрении дела вопросы требовали специальных познаний.

Ссылается на неправомерность взыскания с него убытков в виде штрафных санкций.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2011 при проведении организацией ОАО "СП ДРСУ" земляных работ на территории м-на Лесхоз повреждены кабели связи, принадлежащие ЗАО "Служба ТСИ" - ВОК ОКГЦН-48 (7.0); ТППэп 50х2х0.5; ТППэп 30х2х0.5 (ковшом экскаватора путем вытягивания кабелей из грунта до их механического разрыва).

В результате повреждения кабелей связи 05.11.2011 с 13 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. у абонентов ЗАО "Служба ТСИ" отсутствовал доступ к услугам связи.

По факту повреждения кабеля представители ЗАО "Служба ТСИ" 05.11.2011 составили акт о нарушении подпункта "а" пункта 4 Правил охраны линий связи. Акт составлен в присутствии понятых и главного инженера ОАО "СП ДРСУ, который подтвердил факт проведения ОАО "СП ДРСУ земляных работ на участке АТС пос. Лесхоз до дома N 10, приведший к повреждению кабелей связи ЗАО "Служба ТСИ".

ЗАО "Служба ТСИ" за свой счет и своими средствами в кратчайший срок произвело восстановление линий связи, а также выплатило предусмотренную договорами компенсацию абонентам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неназначении судами экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Приводя довод об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде штрафных санкций, уплаченных истцом по претензиям контрагентов, заявитель жалобы указал на то, что у истца не возникло обязанности по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.2.7 договоров о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных, так как ответственность должна была наступить только при наличии вины истца, который считал виновным в повреждении кабеля ОАО "СП ДРСУ".

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит условиям договоров о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных, так как абзацем 2 пункта 3.2.7 указанных договоров предусмотрена ответственность истца перед контрагентами за отсутствие связи свыше 9 часов в месяц вне зависимости от наличия или отсутствия его вины.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО "СП ДРСУ", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А41-6488/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева