Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-10857/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-6488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сергиево-Посадское ДРСУ" - Макаровой И.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2013);

от закрытого акционерного общества "Служба ТСИ" - Акимова С.А. (представителя по доверенности от 15.01.2013 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Тсинет" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергиево-Посадское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-6488/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Служба ТСИ" (далее - ЗАО "Служба ТСИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сергиево-Посадское ДРСУ" (далее - ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ") ущерба в размере 180 841 рублей 09 копеек, а также убытков в размере 318 000 рублей (с учетом принятого судом отказа от части требования по взысканию ущерба).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Тсинет" (далее - ООО "Тсинет").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Служба ТСИ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Тсинет".

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При проведении земляных работ 05.11.2011 на территории м-на Лесхоз ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" повреждены (повреждение кабельных линий связи было осуществлено ковшом экскаватора путем вытягивания кабелей из грунта до их механического разрыва) кабели связи, принадлежащие ЗАО "Служба ТСИ" - ВОК ОКГЦН-48 (7.0); ТППэп 50x2x0.5; ТППэп 30x2x0.5.

В результате повреждения кабелей связи 05.11.2011 с 13:40 час. до 23:30 час. у абонентов ЗАО "Служба ТСИ" отсутствовал доступ к услугам связи.

По факту повреждения кабеля представители ЗАО "Служба ТСИ" 05.11.2011 составили акт о нарушении подпункта "а" пункта 4 Правил охраны линий связи. Акт составлен при присутствии понятых и главного инженера ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ", который подтвердил факт проведения ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" земляных работ на участке АТС пос. Лесхоз до дома N 10, приведший к повреждению кабелей связи ЗАО "Служба ТСИ".

ЗАО "Служба ТСИ" за свой счет и своими средствами в кратчайший срок произвело восстановление линий связи, а также выплатило предусмотренную договорами компенсацию абонентам.

В связи с понесенными затратами на восстановление линий связи и выплату компенсации ЗАО "Служба ТСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с "Сергиево-Посадское ДРСУ" этих расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие одновременно следующих факторов: наличие ущерба; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер причиненного вреда, наличие вины причинителя вреда.

Поскольку повреждение кабельных линий связи было осуществлено при проведении работ с использованием экскаватора, обоснованной признается ссылка ЗАО "Служба ТСИ" на то, что в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 ГК.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате рассмотрения спора суд первой инстанции установил наличие упомянутых условий для возмещения вреда и убытков, заявленных к взысканию.

Обжалуя решение суда, ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" ссылается на наличие оснований для снижения взысканной с него суммы ввиду вины (грубой неосторожности) ЗАО "Служба ТСИ" в обрыве кабеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По мнению ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ", кабель был поврежден экскаватором при выполнении ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" работ, поскольку он был проложен близко к поверхности. В связи с этим ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления того обстоятельства, на какой глубине пролегал кабель.

Определением суда от 05.06.2012 в удовлетворении этого ходатайства ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" было отказано.

В обоснование отказа суд указал на следующее: повреждение кабельных линий связи было осуществлено ковшом экскаватора путем вытягивания кабелей из грунта до их механического разрыва. Перечень действий, необходимых для восстановления оптико-волоконной линии связи, а также регламент проведения аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи установлен утвержденной Минсвязи России Инструкцией по проведению аварийно- восстановительных работ на кабелях междугородных линий передачи РД 45.211-2001 (информационное письмо письмом от 06.11.01 N 7813), обязательной для применения операторами связи (статья 1 Инструкции). В соответствии с вышеуказанной Инструкцией при восстановлении волоконно-оптической линии связи после повреждения, произведенного в результате воздействия землеройной машины, в результате чего образуется усталостное разрушение оптических волокон, длина постоянной оптической кабельной вставки не может быть менее 60 метров. Монтаж постоянной оптической кабельной вставки осуществляется путем прикрепления ее к действующей линии связи с помощью двух муфт, на которых после монтажа должны быть произведены соответствующие измерения. При устранении повреждения на медных кабельных линиях связи длина постоянной кабельной вставки определяется на основании произведенных измерений. При этом в условиях повышенной влажности (осенний период) длина данной постоянной вставки включает в себя, в том числе, и длину кабеля с нарушенной в силу натяжения водопроницаемостью.

С учетом указанного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора была осуществлена замена проводов, суд первой инстанции указал на то, что определить качество выполненных строительно-монтажных работ (первоначальную глубину залегания кабеля в месте повреждения) не представляется возможным в связи с отсутствием в грунте первоначально проложенных кабелей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и указанной мотивировки отказа суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства, данный отказ признается апелляционным судом обоснованным.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ", заявленного на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке, также отказано. Ссылка ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" на возможность определения глубины, на которой пролегал замененный кабель, исходя из расположения муфт, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная с учетом возражений ЗАО "Служба ТСИ".

Ссылка ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" на запись представителя ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" в упомянутом акте о нарушении правил охраны линий связи от 05.11.2011 о том, что кабель находился на глубине 15-20 см., отклоняется, поскольку одной этой записи, совершенной в одностороннем порядке, недостаточно для подтверждения того обстоятельства, на какой глубине находился кабель. Более того, данная ссылка не принимается ввиду того, что актом фиксировалось повреждение кабельных линий связи, которое было осуществлено в результате вытягивания кабелей ковшом экскаватора из грунта до их механического разрыва. Исходя из этих же обстоятельств отклоняется ссылка на имеющиеся в дело фотографии. Кроме того, на этих фотография отсутствует привязка к местности, их нельзя соотнести с рассматриваемым случаем (как пояснил представитель ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" в судебном заседании привязки к местности на них нет, поскольку ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" не ожидало судебного разбирательства).

Ссылка ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" в подтверждение довода о глубине размещения кабеля, не соответствующей нормативным требованиям, на акт на скрытые работы по прокладке оптического кабеля от 24.07.2008 (к договору от 07.11.2007 N 55 на капитальный строительству волоконно-оптической линии связи, заключенному между ЗАО "Служба ТСИ" и ООО "Тсинет") является необоснованной, поскольку в этом акте указано на то, что глубина кабеля по проекту 1.2 м., фактически НЕ менее 0.8 м. Тем самым содержание данного акта, напротив, опровергает приведенный ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" довод о глубине размещения кабеля.

Доводы ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" о нарушении при прокладке линий связи нормативных требований не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из указанного оснований для вывода о грубой неосторожности ЗАО "Служба ТСИ" как потерпевшего не имеется.

Кроме того, положения статьи 1083 ГК РФ, допускающие уменьшение размера возмещения вреда или отказ в его возмещении, подлежит применению при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" в причинении вреда ЗАО "Служба ТСИ".

Пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В данном же случае ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" осуществляло земляные работы с использованием экскаватора без письменного согласия и без присутствия представителей ЗАО "Служба ТСИ" как предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В соответствии со статьей 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В нарушение этой нормы ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" действовало без разрешения (ордера).

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается

Поэтому довод ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" о том, что проводимые им работы не были связаны со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров, в связи с чем в силу статьи 2 названного Закона Московской области (которой к земляным работам отнесены работы, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров) оно не должно было получать разрешение (ордер) для их проведения, отклоняется как неподтвержденный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.9 представленного ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" договора подряда на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 12.09.2011 N 431/09-Н ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" было предписано до начала выполнения подрядных работ согласовать с органами государственного контроля (надзора) и ГИБДД МВД России порядок ведения работ и обеспечить его соблюдение.

Постановлением Главы городского поселения Сергиев Посад Московской области N 438-п ЗАО "Служба ТСИ" включено в состав комиссии по согласованию схем проведения земляных работ, аварийно-восстановительных работ территории городского поселения Сергиев Посад. Поэтому, как указал суд первой инстанции, в случае совершения ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" действий, необходимых для получения разрешения на производство земляных работ, ЗАО "Служба ТСИ" было бы уведомлено о производстве земляных работ и имело бы возможность предотвратить аварию на кабельных линиях связи; однако ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" соответствующие меры не приняло.

Таким образом, оснований для применения статьи 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" на необоснованность взыскания с него убытков виде штрафов ЗАО "Служба ТСИ" по претензиям контрагентов по договорам (от 01.09.2009 N 66, от 30.09.2011 N 88, от 01.07.2010 N 77, от 07.10.2008 N 95 о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных - ООО "Пересвет Телеком", ООО "Диво СП", ООО "Диво регион", ЗАО "Диво") за отсутствие связи, обусловленное обрывом кабеля ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ", является несостоятельной и несоответствующей содержанию этих договоров (пункт 3.2.7).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу А41-6488/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов