Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4652/13 по делу N А40-97838/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-97838/12-58-933

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" - Буянов М.С. (дов. от 02.09.2011)

от АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" - Павлова Т.Н. - дов. от 01.06.2012 N 033-2012

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2013 кассационную жалобу Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий"

на определение от 12.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 04.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" (ОГРН 1027739030582, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) к Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" (ОГРН 1027700079373, 109017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 41) о взыскании займа в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование займом в размере 193 882 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" займа в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование займом в размере 193 882 руб. 10 коп.

02 октября 2012 года оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

После оглашения резолютивной части решения 05 октября 2012 года через канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск о признании недействительным договора займа N 019/10 от 20.08.2010.

Решением от 09 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2013 года встречный иск возвращен Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Региональная общественная организация "Центр Интернет-Технологий" обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения и постановления, поскольку при наличии предъявленного встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд при наличии возможности не отложил судебного разбирательства до решения вопроса о принятии встречного иска и назначении предварительного судебного заседания; а также на отсутствие оснований для возврата встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 и частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" займа в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование займом в размере 193 882 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 019/10 от 20.08.2010.

Ответчиком в арбитражный суд был направлен встречный иск посредством почтовой связи 02.10.2012, который поступил в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2012, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 02.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для его принятия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции объективной возможности рассмотреть вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления до принятия решения по существу спора, поскольку на момент проведения судебного разбирательства (02.10.2012) ответчик встречный иск суду не представил, ходатайства о принятии его к производству не заявил. Направляя посредством почтовой связи в адрес суда встречный иск лишь 02.10.2012 (в день судебного заседания), ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление в срок, который бы объективно позволил суду рассмотреть вопрос о принятии встречного иска к производству.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, что, по мнению заявителя, привело к нарушению норм процессуального права, отклоняется как несостоятельная.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 следует, что 02.10.2012 после окончания объявленного перерыва судебного заседания представителем Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду направления по почте встречного иска. Судом, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что встречный иск на момент рассмотрения настоящего заседание в материалы дела не поступил и ответчиком суду также не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенный ответчиком мотив отложения рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления встречного иска, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.

Более того, суд округа расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю встречный иск о признании недействительным договора займа N 019/10 от 20.08.2010.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-97838/12-58-933 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" -

без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова