Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-38945/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-97838/12-58-933

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-97838/12-58-933, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" (ОГРН 1027739030582, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) к Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" (ОГРН 1027700079373, 109017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 41) о взыскании займа в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование займом в размере 193 882 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Т.Н. по доверенности от 01.07.2012 N 033-2012;

от ответчика - Буянов М.С. по доверенности от 02.09.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Региональной общественной организации "Центр Интернет-Технологий" займа в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование займом в размере 193 882 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 019/10 от 20.08.2010.

Решением от 09 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в изменении резолютивной части решения после ее объявления, а также в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного представителем ответчика в связи с предъявлением встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 между Автономной некоммерческой организацией "Координационный центр национального домена сети Интернет" (займодавец) и Региональной общественной организацией "Центр Интернет-Технологий" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 019/10 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее окончания срока действия договора и производить оплату процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Протоколом N 2011-21 заседания совета от 13.01.2012 установлен срок возврата суммы займа - до 01.03.2012.

Пунктом 3.2. договора установлены проценты на сумму займа в размере 7,5 процентов годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2010 N 1116.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 190 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 23.08.2010 по 30.03.2012 составляет 193 882 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование займом в размере 193 882 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного представителем ответчика в связи с предъявлением встречного иска до разрешения вопроса о его принятии к производству, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 02.10.2012, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду направления по почте встречного иска.

При этом на момент проведения судебного разбирательства ответчик встречный иск суду не представил, ходатайства о принятии его к производству не заявил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-97838/12-58-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова