Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-5200/13 по делу N А40-113577/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-113577/12-18-312

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.В. Власенко, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" - Федотов А.В., дов. от 10.07.2012

от ООО "Универсальные Ароматы" - Семочкин В.В., дов. 18.08.2012

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

на определение от 14.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Вериной,

на постановление от 15.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Ароматы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Ароматы" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 заявление ООО "Универсальные Ароматы" о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении ООО "Универсальные Ароматы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчев Р.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (принимая во внимание уточнение требований в судебном заседании) просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом 1 инстанции требований пункта 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку согласно данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, судебное заседание по данному делу состоялось 13.11.2012 в 9.30, тогда как из обжалуемого определения следует, что его резолютивная часть объявлена судом 12.11.2012.

Также указывает, что его заявление о признании ООО "Универсальные Ароматы" банкротом, как поданное (с учетом исполнения определения суда об оставлении заявления без движения) 25-26.10.2012, подлежало рассмотрению судом в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 127 АПК РФ в срок до 01.11.2012, однако рассмотрено только 14.11.2012, в связи с чем заявитель жалобы был лишен возможности участвовать в судебном заседании при введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего и представить доказательства фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предложить свою кандидатуру временного управляющего, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях после 01.11.2012. Представитель заявителя жалобы являлся на каждое судебное заседание по делу, однако все его ходатайства об участии в деле, ознакомлении с его материалами, были отклонены судом. По мнению заявителя, суд намеренно лишил его возможности участия в рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего Романченко Р.В., с кандидатурой которого заявитель не согласен.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Универсальные Ароматы" Кузнецовой М.В. по признакам преднамеренного или фиктивного банкротства, что исключает признание обоснованным заявления ООО "Универсальные Ароматы" о его банкротстве.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, поддержавшего её доводы, представителя ООО "Универсальные Ароматы", просившего об отклонении жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и постановления арбитражных судов, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьёй 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

21.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Универсальные Ароматы" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.10.2012, затем его рассмотрение было отложено на 06.11.2012.

В заседании суда, посвященном рассмотрению заявления ООО "Универсальные Ароматы", объявлялся перерыв с 06.11.2012 до 13.11.2012.

Установив, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, не оспариваемым должником, составляет 40.879.812,13 руб.; исполнение должником обязательств является невозможным, поскольку остаток денежных средств на счетах должника составляет 20.741,57 руб., согласно справке от 08.11.2012 у должника имеются основные средства общей стоимостью 219.685,72 руб., материалы на сумму 963.324,93 руб., готовая продукция на сумму 426.645 руб.; движимое и недвижимое имущество у ООО "Универсальные Ароматы" отсутствует, суд пришел к выводу об обоснованности заявления и удовлетворил его, введя процедуру наблюдения и назначив временным управляющим Романченко Р.В.

Согласно материалам дела, 12.11.2012 объявлена резолютивная часть, а 14.11.2012 изготовлен полный текст обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" о признании ООО "Универсальные Ароматы" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2012. Определением суда от 03.10.2012 данное заявление было оставлено без движения на срок до 05.11.2012.

25-26.10.2012 ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом не позднее чем через пять дней с даты поступления вышеуказанного заявления в арбитражный суд. При этом принимаются во внимание только рабочие дни.

Однако тот факт, что определение о назначении к рассмотрению заявления ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" было вынесено 14.11.2012, не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, которым признано обоснованным требование лица, первым обратившегося с заявлением о банкротстве, поскольку заявление ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" поступило в суд после принятия судом заявления ООО "Универсальные Ароматы" и подлежало рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Универсальные Ароматы", как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 14.11.2012 рассмотрение заявления ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" назначено на 21.12.2012, то есть в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Требования ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" к должнику ООО "Универсальные Ароматы" признаны обоснованными определением суда от 25.12.2012 (в полном объеме изготовлено 23.01.2013) и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4.785.896 руб. 60 коп. основной долг, 451.958 руб. 80 коп. пени, 49.189 руб. 28 коп. расходы по уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления ООО "Универсальные Ароматы" заявитель кассационной жалобы не являлся участником дела о банкротстве, поскольку обоснованность его требований не была подтверждена определением суда, не обладал правами представления доказательств и заявления ходатайств, и его права и законные интересы оспариваемым определением суда не могли быть нарушены.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

С учетом указанных норм суд обоснованно утвердил временным управляющим лицо, кандидатура которого предложена ООО "Универсальные Ароматы", чье заявление о банкротстве поступило в суд первым.

Суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены определения в связи с нарушением тайны совещательной комнаты (пункт 4 статьи 184 АПК РФ) ввиду указания в обжалуемом определении 12.11.2011 как даты объявления его резолютивной части, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заседание по делу завершено 13.11.2012, тогда же объявлена его резолютивная часть и объявлен срок изготовления в полном объеме.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Универсальные Ароматы" по признакам фиктивного банкротства не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждены приговором суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения, принятого в соответствии с законом, а также постановления апелляционного суда, который проверял соответствие определения закону и материалам дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-113577/12-18-312"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева