Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-3041/13 по делу N А40-110576/2011

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-110576/11-54-730

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев О.В., доверенность от 27.02.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по делу N А40-110576/11-54-730

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое здание, общей площадью 1.795 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1-10, 10а, 11-22, 22а, 23-26, 26а, 27, 28, А, А1, а, Б, В, в, в1, в2; этаж 2, пом. II, комн. 1, 1а, 2-5, 5а, 6-19, 19а, 20-36, 36а, A, a1, Б, б1, Г; этаж 3, пом. III, комн. 1-9, 9а, 10-21, 21а, 22-32, 32а, 32б, 33, 34, 33-35, A, a1, Б, Г), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 11А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2003 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 11А, стр. 1, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/03-578/2002-146. Основанием для регистрации права указана выписка из реестра от 15.10.2002 N 68-981/04-1833. Согласно справке N 8678/34 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 11А, стр. 1, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 11А, являются одним и тем же объектом, официальным адресом является адрес: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д.11А.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2011 N 09/007/2011-764 право собственности зарегистрировано за Москвой, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющемся собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, спорные нежилые помещения используются непрерывно для размещения "Московского межрайонного почтамта N 1" с 1990 года до настоящего времени, что подтверждается выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт", выпиской из реестра федерального имущества от 21.09.2010 N 2327/4, кадастровым паспортом помещения по состоянию на 11.06.2010; свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы N 00-00618/29.03.93, приказом истца от 03.06.2005 N 201, ордером от 19.03.1990 N 000325, выданным Управлением нежилых помещений Главмосжилучета Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов.

По данным технического учета произошли изменение площади помещения. В период пользования, часть помещений переоборудованы без разрешения соответствующих органов, в результате чего произошли изменения размера площадей и их нумерация.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Судами установлено, что спорные помещения используются истцом в процессе своей производственной деятельности, и он занимает спорные помещения по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные лица не занимают спорные помещения.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения в соответствии с вышеназванными нормами относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи.

Нежилое помещение, общей площадью 1.795 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1-10, 10а, 11-22, 22а, 23-26, 26а, 27, 28, А, А1, а, Б, В, в, в1, в2; этаж 2, пом. II, комн. 1, 1а, 2-5, 5а, 6-19, 19а, 20-36, 36а, A, a1, Б, б1, Г; этаж 3, пом. III, комн. 1-9, 9а, 10-21, 21а, 22-32, 32а, 32б, 33, 34, 33-35, A, a1, Б, Г), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 11А, внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации, реестровый номер 07700581 от 08.06.2000, и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указали суды, ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, в материалах дела отсутствуют данные, позволявшие установить факт передачи спорного помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке, заключение ранее договора аренды не может изменить форму собственности (главы 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как орган, осуществляющий полномочия собственника спорного имущества субъекта Российской Федерации является ненадлежащим по требованию о признании права хозяйственного ведения, а также о недоказанности истцом факта нахождения спорного помещения в его владении на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные в дело доказательства, правильно применены нормы права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-110576/11-54-730 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина