Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-33109/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-110576/11-54-730

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-110576/11-54-730, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 101000, г. Москва. ул. Мясницкая, д. 26) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права государственной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Сорокин С.В. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое здание общей площадью 1795 кв.м. (этаж 1 пом. I, комн. 1-10, 10а, 11-22, 22а, 23-26, 26а, 27, 28, А,А1, а, Б, В, в, в1, в2; этаж 2 пом. II, комн. 1, 1а, 2-5, 5а, 6-19, 19а, 20-36, 36а, A, a1, Б, 61, Г; этаж 3 пом. III, комн. 1-9, 9а, 10-21, 21а, 22-32, 32а, 326, 33, 34, 33-35, A, a1, Б, Г), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д.11А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-110576/11-54-730 иск удовлетворен. Суд решил:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 1795 кв.м. (этаж 1 пом. I, комн. 1-10, 10а, 11-22, 22а, 23-26, 26а, 27, 28, А,А1, а, Б, В, в, в1, в2; этаж 2 пом. II, комн. 1, 1а, 2-5, 5а, 6-19, 19а, 20-36, 36а, A, al, Б, 61, Г; этаж 3 пом. III, комн. 1-9, 9а, 10-21, 21а, 22-32, 32а, 326, 33, 34, 33-35, A, al, Б, Г), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 11А.

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 13.02.2003 г.) на нежилое здание общей площадью 1795 кв.м. (этаж 1 пом. I, комн. 1-10, 10а, 11-22, 22а, 23-26, 26а, 27, 28, А,А1, а, Б, В, в, в1, в2; этаж 2 пом. II, комн. 1, 1а, 2-5, 5а, 6-19, 19а, 20-36, 36а, A, al, Б, 61, Г; этаж 3 пом. III, комн. 1-9, 9а, 10-21, 21а, 22-32, 32а, 326, 33, 34, 33-35, A, al, Б, Г), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 11А (том 2, л.д. 48-49).

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-110576/11-54-730 и подал 09 октября 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствует право на иск, правоустанавливающие документы, подтверждающие права истца на спорное имущество в материалы дела не представлены, факт непрерывного владения истцом не подтвержден, Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не представили, извещены. Информация о движении настоящего дела размещена на сайте ВАС РФ в установленные законом сроки. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ФГУП "Почта России" возражал по доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены решения суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-110576/11-54-730.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2003 г. за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д.11, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2002 г. сделана запись регистрации 77-01/03-578/2002-146 (л.д. 74 т.1). Основанием для регистрации права указана выписка из реестра от 15.10.2002 г. N 68-981/04-1833. Согласно справке N8678/34 об идентификации объекта, зарегистрированного в Адресном реестре (л.д. 19 т.2), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д.11 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д.11 и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д.11А, являются одним и тем же объектом, официальным адресом является адрес: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д.11А.

Согласно выписки из ЕГРП от 14.02.2011 г. N 09/007/2011-764 право собственности зарегистрировано за Москвой, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы о том, что истец не имеет права на иск, что правоустанавливающие документы, подтверждающие права истца на спорное имущество в материалы дела не представлены, факт непрерывного владения истцом не подтвержден и отклоняет на основании следующего.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва., по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 8 используются непрерывно для размещения "Московского межрайонного почтамта N 1" с 1990 г. до настоящего времени, что подтверждается выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт", выпиской из реестра федерального имущества от 21.09.2010 г. N 2327/4, кадастровым паспортом помещения по состоянию на 11.06.2010 г.; свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы N 00-00618/29.03.93, приказом Истца от 03.06.2005 г. N201, ордером N 000325 от 19.03.1990 г.. выданным Управлением нежилых помещений Главмосжилучета Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов.

По данным технического учета произошли изменение площади помещения. В период пользования, часть помещений переоборудованы без разрешения

соответствующих органов, в результате чего произошли изменения размера площадей и их нумерация.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются истцом в процессе своей производственной деятельности, и занимает спорные помещения по настоящее время.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что иные лица не занимают спорные помещения.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что спорное помещение в соответствии с вышеназванными нормами относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи.

Нежилое помещение общей площадью 1795.0 кв.м. (этаж 1: пом. I, комн. 1-10. 10а. 11-22, 22а. 23-26. 26а. 27. 28. А. А1. а. Б, В. в. в1. в2; этаж 2: пом. II. комн. 1. 1а. 2-5. 5а. 6-19, 19а. 20-36. 36а. A. A1, Б, 61, Г; этаж 3: пом. III. комн. 1-9. 9а. 10-21, 21а. 22-32. 32а. 326. 33. 34, 33-35, A, a1. Б, 61, Г), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 11, внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации, реестровый номер 07700581 от 08.06.2000 и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием (л.д. 13 т.1).

В этой связи, является необоснованным довод ответчика о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 235 ГК РФ).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, в материалах дела отсутствуют данные, позволявшие установить факт передачи спорного помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке, заключение ранее договора аренды не может изменить форму собственности (гл. 14, 15 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 31 августа 2012 года по делу N А40-110576/11-54-730 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-110576/11-54-730 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова