Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-9093/12 по делу N А40-141003/2010

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-141003/10-28-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Системный транспортный сервис" - Горчакова О.В., довер.N Д-75/2012 от 15.06.2012 г.,

от ответчика - ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" - Кобылецкая Е.С., довер.N 10/1 от 04.01.2011 г.,

от третьих лиц: от ООО "СибУглеМетТранс" - не явился, извещен, от ОАО "Азовобщемаш" - Зверева С.С., довер.N 234/ЮРО-18/12 от 04.01.2010 г., от ЗАО "Азовэлектросталь" - не явился, извещен, от ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен, от ООО "Сибирская лизинговая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Яниной Е.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 19 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (ИНН 7707636114, ОГРН 1077759187417) (наименование истца)

к ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" (Украина, Донецкая обл. г. Мариуполь) (наименование ответчика)

о взыскании 57 513 руб. 54 коп.

третьи лица: ООО "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185), ОАО "Азовобщемаш", ЗАО "Азовэлектросталь" (ИНН 256051705825), ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), ООО "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593), (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - ООО "Системный транспортный сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый Дом Азовобщемаш" (далее - ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш") убытков, связанных с проведением ТО-3 ремонта вагона в сумме 57 513 руб. 54 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 382, 384, 387, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в период гарантийного срока эксплуатации вагонов по договору сублизинга N СТС-67/07-08 от 09.07.2008 г., заключенного между ООО "СибУглеМетТранс" и ООО "Системный транспортный сервис", истцом были заменены гарантийный детали, а также понесены убытки, возникшие в связи с проведением технической ревизии (ТО-3) на вагоне N50113893. Дефекты возникли не по вине истца, а являются дефектами завода-изготовителя и, следовательно, должны быть возмещены продавцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс"), открытое акционерное общество "Азовобщемаш" (далее - ОАО "Азовобщемаш"), закрытое акционерное общество "Азовэлектросталь" (далее - ЗАО "Азовэлектросталь"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания").

Решением от 19 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взыскание убытков возможно только при доказанности всех элементов ответственности, которые истцом в данном случае не были доказаны. Кроме того, суды приняли доводы и доказательства только со стороны истца, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам ответчика.

Как полагает заявитель жалобы, Акт-рекламация от 16.04.2010 г. не соответствует принципам относимости и допустимости и не является документом, надлежащим образом удостоверяющим факт некачественности забракованной боковой рамы и подтверждающий вину ответчика. По мнению заявителя жалобы, в Акте-рекламации не указано, какой именно пункт Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 был нарушен при производстве забракованной боковой рамы. Между тем, суд не принял доводы ответчика о нарушении истцом Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" N 733р от 17.04.2006 г.

Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, забракованная боковая рама N 27072 была заменена на боковую раму N 26927 26 марта 2010 года, которая согласно счета от поставщика (ООО "Иртранс Восток") была приобретена истцом только 01 апреля 2010 года, то есть уже после того, как была установлена на вагон.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "Азовобщемаш" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Системный транспортный сервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и сделали правомерные выводы.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "СибУглеМетТранс", ЗАО "Азовэлектросталь", ОАО "РЖД", ООО "Сибирская лизинговая компания" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 14 мая 2008 года между ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" (продавец), ООО "Сибирская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "СибУглеМетТранс" (лизингополучатель) был заключен Контракт N 2ПЗ-77578/1029 на покупку 100 единиц вагонов-цистерн модели 15-1547-03, в том числе вагона N 50113893 производства ОАО "Азовобщемаш" 2008 года.

Указанные вагоны находятся у истца в соответствии Договором сублизинга N СТС-67/07-08 от 09 июля 2008 года, заключенном между ООО "СибУглеМетТранс" (сублизингодатель) и ООО "Системный транспортный сервис" (сублизингополучатель).

В тоже время, в связи с систематическими случаями аварий (изломов боковых рам тележек, вызванных литейными дефектами при их производстве на ЗАО "Азовэлектросталь") грузовых вагонов производства ОАО "Азовобщемаш" 2008 г., телеграммой N 1606 от 14.02.2010 г., предписанием N 02ГС/2010 от 17.02.2010 г. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Оперативным приказом N9/519 от 13.02.2010 г. было предписано запретить подачу под погрузку вагонов с боковыми рамами тележек (клеймо 1291), произведенных ЗАО "Азовэлектросталь" в 2008 году до проведения им дефектоскопии средствами неразрушающего контроля (ТО-3), а в груженом состоянии обеспечить тщательный осмотр до выгрузки с последующим отставлением от движения с выпиской актов по форме ВУ-23 с кодом неисправности 902 (остановка от движения по указанию железнодорожной администрации). Было также установлено, что большая часть отстраненных вагонов имеет дефекты литейных деталей (трещины, плохая сварка), которые создают реальную угрозу чрезвычайных происшествий.

Вагон N 50113893 был отцеплен для проведения технической ревизии (ТО-3), при проведении которой в вагонном ремонтном депо Иланская Красноярская ж.д. на вагоне N 50113893 была забракована боковая рама N 27072, изготовленная ОАО "Азовобщемаш" по причине дефекта "трещина в буксовом проеме R-55".

Истец ссылался на то, что в результате проведения ТО-3 на вагоне N 50113893 он понес убытки в виде: расходов по проведению ТО-3 вагона N 50113893 в сумме 44 559 руб. 50 коп. (отчет N 13 от 30.09.2010 г).; расходов по оплате железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта и обратно в сумме 12 954 руб. 04 коп.. (отчет N 03-10 от 06.10.2010 г.), общая сумма убытков составляет 57 513 руб. 54 коп.

В связи с тем, что продавцом вагона является ответчик в пределах гарантийного срока, включая комплектующие детали, истец предъявил иск к продавцу вагона - ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш".

При этом, истцом была направлена претензия в адрес ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" N ГД-10702/10 от 13.10.2010, в которой истец просил возместить убытки по замене гарантийной детали, а также убытки, возникшие в связи с проведением технической ревизии ТО-3 на вагоне N 50113893, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные обеими сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы о правомерности заявленного требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Финансовой аренде (лизинге)" при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с пунктом 9.2. ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная", гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, Установлен МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 г. "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1. приложения N 8 Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

Суды обеих инстанций установили, что дефект, обнаруженный при проведении ТО-3 на боковой раме N 27072 на вагоне N50113893 производства ОАО "Азовобщемаш" (трещина в буксовом проеме R-55), является дефектом завода изготовителя, возникшим не по вине сублизингополучателя (истца).

Согласно составленному на забракованную деталь акту-рекламации ВУ-41-М от 16.04.2010 причиной браковки явилось литейная раковина на опорной поверхности буксового проема размером 5 мм. Некачественное изготовление и входной контроль боковой рамы в нарушение инструкции ТТ ЦВ 32.695-2006.

Пунктом 3.11 Контракта N 2П3-77578/1029 от 14 мая 2008 года предусмотрено, что при обнаружении дефектов, исключающих эксплуатацию вагона, Продавец обязан за свой счет отремонтировать вагон в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения информации, а также оплатить все расходы, связанные с ремонтом, заменой, транспортировкой.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта Продавец несет ответственность за убытки, вызванные невыполнением условий п. 3.11 Контракта в размере суммы причиненных убытков, подтвержденных документально.

Согласно пункту 1 статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что виновным в обнаруженных недостатках является завод-изготовитель вагона ОАО "Азовобщемаш". Вместе с тем, ответственным за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца, то есть на ответчика.

При этом, суды дали оценку Акту-рекламации от 16.04.2010 г. и установили, что он составлен надлежащим образом.

Между тем, истец неоднократно извещал о сложившейся ситуации ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" письмами N ГД-1755/02 от 27.02.2010, N ГД-3964/04 от 27.04.2010 N ГД-3983/04 от 28.04.2010, ГД-4470/05 от 13.05.2010, N ГД-4094/05 от 04.05.2010, N ГД-4366/05 от 11.05.2010 N ГД-5045/05 от 26.05.2010, а также письмом N ДВХ-3174/04 от 08.04.2010 и просил направить представителей для составления рекламационных документов в место проведения ТО-3 ремонта Вагонное ремонтное депо Иланская, однако ответа в адрес истца не поступило.

Таким образом, как указали суды, ответчик вызывался для осмотра вагона и забракованной детали, знал и был надлежащим образом уведомлен о выявленном браке гарантийной детали проданного вагона.

ООО "Системный транспортный сервис", являющийся сублизингполучателем в соответствии с договором сублизинга от 09 июля 2008 года N СТС-67/07-08 самостоятельно и за свой счет оплатило покупку и замену боковой рамы, а также стоимость ж.д. тарифа к месту ремонта и обратно.

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных норм права суды сделали правильный вывод о том, что истец вправе предъявить требования относительно качества вагона непосредственно продавцу и затраты, которые были им понесены должны быть надлежащим образом возмещены продавцом вагона N 50113893.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактические дублирующие доводы апелляционной жалобы, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-141003/10-28-1172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова