Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-5153/12

г.Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-141003/10-28-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г..,

принятое судьей Чниной Е.Н.

по делу N А40-141003/10-28-1172

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 2)

к ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" (87535, Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, д. 1),

с привлечением в качестве третьих лиц ООО "СибУглеМетТранс" (664047, г. Иркутск, пр-д Трудовой, д. 40, пом. 4), ОАО "Азовобщемаш" (87535, Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, д. 1), ЗАО "Азовэлектросталь" (87535, Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, д. 1), ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), ООО "Сибирская лизинговая компания" (430011, г. Саранск, ул. С. Разина, д. 19),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова О.В. по дов. от 01.01.2012 г..;

от ответчика: Бережной Ю.В. по дов. от 04.01.2011 г..;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системный транспортный сервис" (субарендатор) предъявило иск к ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" (продавец предназначенного для передаче в финансовую аренды имущества) о взыскании 57513руб. 54коп. убытков в виде расходов по устранению неисправности объекта аренды - вагона-цистерны П884625/ 50113893 (N заводской/ N ИВЦ ЖА).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. (т. 3 л.д. 44-47) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 49-54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, в отношении неявившихся Третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 102-103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение Договора финансовой аренды от 12.05.2008 г.. N 2ЛЗ-77552/1028 ООО "Сибирская лизинговая компания" (арендодатель) предоставило ООО "СибУглеМетТранс" (арендатор) в пользование вагон-цистерну NN П884625 (заводской)/ 50113893 (ИВЦ ЖА), приобретенную у ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" (продавец) по Договору купли-продажи от 14.05.2008 г.. N 2ПЗ-77578/1029.

При заключении Договора купли-продажи продавец бы уведомлен о том, что объект купли-продажи приобретается для передачи его в аренду ООО "СибУглеМетТранс" во исполнение Договора финансовой аренды от 12.05.2008 г.. N 2ЛЗ-77552/1028.

Договором финансовой аренды арендатору предоставлено право передавать объект аренды в субаренду.

Данный вагон-цестерна был предоставлен в пользование ООО "Системный транспортный сервис" (субарендатор) по Договору субаренды от 09.07.2008 г.. N СТС-67/07-08.

26.03.2010 г.. при проведении обследования методом дефектоскопии у данного вагона-цистерны была выявлена трещина в буксовом проеме R-55 боковой рамы.

Дефектная рама была заменена; стоимость работ по обследованию ее состояния, в результате которых был выявлен недостаток, стоимость детали под замену, стоимость работ по ее замене, а также стоимость доставки вагона к месту ремонта составили в общей сумме 57513руб. 54коп., что подтверждается Отчетом от 01.04.2010 г.., Актом от 26.03.2010 г.., Счетом от 26.03.2010 г..

Указанные расходы были оплачены ООО "Системный транспортный сервис" и являются для него убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества.

В силу ст. 8 Закона РФ от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В силу данных норм требования в отношении качества вагона-цистерны субарендатор вправе предъявить непосредственно продавцу.

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок применительно к ст. 470 ГК РФ, равный 3 года.

Поскольку недостаток вагона-цистерны был обнаружен в течение гарантийного срока, в силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, т.е. бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на продавца.

Однако продавцом соответствующих доказательств не представлено.

Субарендатор в феврале, апреле 2010 г.. сообщал продавцу о выявленных недостатках и предлагал провести совместный осмотр.

Однако продавец от совершения указанных действий уклонился.

В свою очередь субарендатором представлены Акт от 26.03.2010 г.., Дефектная ведомость от 26.03.2010 г.., Акт рекламации от 16.04.2010 г.., из которых следует, что недостатки вагона-цистерны П884625/ 50113893 (N заводской/ N ИВЦ ЖА) возникли до его передачи покупателю и связано с наличием литейного брака.

Указанные сведения продавцом посредством представления опровергающих доказательств оспорены не были.

В связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о возникновении недостатков товара по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, является необоснованным.

Договором купли-продажи применительно к ст. 37 АПК РФ установлена подсудность Арбитражному суду г. Москвы споров по требованиям, вытекающим из указанного Договора, в т.ч. в отношении качества.

В связи с чем соответствующие требования в силу норм ст. 670 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ правомерно предъявлены субарендатором в соответствии с подсудностью, определенной Договором купли-продажи предназначенного для передаче в финансовую аренду имущества.

В связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением установленных правил подсудности является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 476, 670 ГК РФ, принял законное и обоснованнее решение об удовлетворении требований субарендатора о возмещении убытков, причиненных недостатками объекта финансовой аренды, предъявленных к продавцу, - в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-141003/10-28-1172 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Савенков О.В.