Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4366/13 по делу N А40-120717/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-120717/12-148-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Мособлкомцен - Ханмурзин Э.Б. - дов. от 12.12.2012 г. N 3651/04исх

от ответчика УФАС по Московской области - Щеснович А.А. - дов. от 07.09.2012 г. N б/н

рассмотрев 21 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен)

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по заявлению Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 г. N 05-21/72-12

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.07.2012 г. по делу об административном правонарушении N 05-21/72-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление направило в адрес Комитета запрос о предоставлении информации (исх. от 16.05.2012 г. N АА/3457).

Согласно данному запросу Комитету в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо было в течение 5 дней с момента подачи регулируемыми организациями исходной информации при утверждении тарифов, но не позднее, чем за 10 дней до очередного заседания Правления Комитета, представить документы, материалы и сведения, необходимые для надлежащего исполнения антимонопольным органом возложенной на него государственной функции.

Указанный запрос был получен Комитетом 16.05.2012 г.

Между тем, в установленный в запросе срок истребуемая Управлением информация предоставлена не была, в связи с чем 01.06.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, а 30.07.2012 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Комитет признан виновным в правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для привлечения Комитета к административной ответственности.

Данная позиция была предметом исследования судов и обоснованно указано, что согласно пункту 6 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 N 97) в состав коллегиального органа регулирования и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики включается один представитель антимонопольного органа.

Таким образом, антимонопольный орган для участия в работе такого органа должен владеть соответствующей информацией, в связи с чем законодательством предусмотрена возможность по ее запросу. Объем и состав запрашиваемой информации не ограничен.

Возможность привлечения к административной ответственности вытекает как из полномочий антимонопольного органа, прописанных в Положении о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), так и из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации.

Вина Комитета во вменяемом правонарушении установлена судами и подтверждена материалами дела.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-120717/12-148-1154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова