Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-715/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-120717/12-148-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-120717/12-148-1154, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Комитета по ценам и тарифам Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 N 05-21/72-12

при участии:

от заявителя:	Ханмурзин Э.Б. по дов. от 12.12.2012 N 3651/04исх,
от ответчика:	Щеснович А.А. по дов. от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ценам и тарифам Московской области (комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, ответчик) от 30.07.2012 по делу об административном правонарушении N 05-21/72-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по ценам и тарифам Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа полномочий для применения к комитету мер, предусмотренных антимонопольным законодательством. Указывает, что исходя из текста оспариваемого постановления антимонопольного органа, комитет привлекается к административной ответственности по ст. 19.8, а не по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес Комитета по ценам и тарифам Московской области направлен запрос информации исх. от 16.05.2012 N АА/3457 содержащий мотивированное требование о предоставлении в установленный срок документов и информации.

Согласно данному запросу информации Комитету по ценам и тарифам Московской области в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в течение 5 дней с момента подачи регулируемыми организациями исходной информации при утверждении тарифов, но не позднее, чем за 10 дней до очередного заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области надлежит представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области документы, материалы и сведения, необходимые для надлежащего исполнения антимонопольным органом возложенной на него государственной функции.

Согласно отметке Правительства Московской области, данный запрос информации вручен адресату - Комитету по ценам и тарифам Московской области, 16.05.2012.

В связи с непредставлением в указанный срок части истребованных документов и информации антимонопольным органом 01.06.2012 в присутствии представителя комитета по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/72-12.

30.07.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено постановление о привлечении Комитета по ценам и тарифам Московской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Комитета по ценам и тарифам Московской области к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом не пропущен.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого комитету административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выражается в намеренном непредставлении информации. Событие вмененного комитету административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (запрос информации исх. от 16.05.2012 N АА/3457, протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 N05-21/72-12) и по существу заявителем не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Также заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у него запрошенных документов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Комитета по ценам и тарифам Московской области в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для применения к заявителю мер, предусмотренных антимонопольным законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений п. 5.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) ФАС России помимо предусмотренных в названном пункте осуществляет и иные полномочия в установленной сфере деятельности, если они предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 N 97) в состав коллегиального органа регулирования и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики включается один представитель антимонопольного органа.

По смыслу приведенных норм, участие антимонопольного органа в работе коллегиального органа регулирования и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней направлено на обеспечение контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при принятии соответствующих решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган в настоящем случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению государственной функции.

Кроме того, Федеральный закон "О защите конкуренции" не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о не указании в тексте постановления части статьи КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Как усматривается из описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления, антимонопольным органом указана ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не указана часть статьи КоАП РФ только в резолютивной части постановления, что является не основанием для отмены оспариваемого акта, а причиной для устранения в порядке ст. 29.121 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" не принимается судом.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, антимонопольному органу и суду предоставляется право на снижение размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ.

В настоящем случае административное наказание назначено антимонопольным органом в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Суд, основываясь на материалах дела, с учетом требований норм ст. 4.2 КоАП РФ, не усматривает оснований для смягчения административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела отличных от суда первой инстанции и не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-120717/12-148-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов