Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4913/13 по делу N А40-74042/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-74042/12-84-751

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области Алексашиной И.В. по доверенности от 23 июня 2010 года

от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Шишковой Н.С. по доверенности от 06 мая 2013 года

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.

по делу N А40-74042/12-84-751

по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения в части

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1095031001801)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26 января 2012 года в части отказа в прекращении рассмотрения дела о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также в части передачи материалов дела соответствующему должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - ООО "ТРАНСКОМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ТРАНСКОМ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ООО "ТРАНСКОМ" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства Администрацией, выразившихся в бездействии Администрации при рассмотрении обращений ООО "ТРАНСКОМ" по вопросу заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области решением от 26 января 2012 года по делу N 06-11/27-2011 признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части бездействия при рассмотрении заявлений ООО "ТРАНСКОМ" о заключении договора на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Ногинского муниципального района.

В пункте 3 решения указано передать материалы дела соответствующему должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц Администрации, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ООО "ТРАНСКОМ" письмом от 20 января 2011 года N 5 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с приложением необходимых документов. Указанное письмо содержало все необходимые в соответствии с Порядком организации и условий осуществления перевозки пассажиров и багажа легковыми такси на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Московской области от 22 октября 2008 года N 255 (далее - Порядок) документы и сведения.

Поскольку ответа на обращение получено не было, ООО "ТРАНСКОМ" 02 февраля 2011 года повторно обратилось письмом в Администрацию для заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, которое также содержало все необходимые документы и сведения.

02 марта 2011 года Администрацией в адрес ООО "ТРАНСКОМ" направлено письмо, в котором сообщалось о том, что его обращения находятся на рассмотрении.

28 марта 2011 года между Администрацией и ООО "ТРАНСКОМ" заключен договор на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси в муниципальном образовании "Ногинский муниципальный район Московской области".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.3 Порядка организации и условий осуществления перевозки пассажиров и багажа легковыми такси на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Московской области от 22 октября 2008 года N 255, уполномоченные органы местного самоуправления муниципального образования Московской области в соответствии с настоящим Порядком, в пределах своей компетенции и во взаимодействии с уполномоченным органом Московской области заключают с перевозчиком договор на основе примерного договора на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси в Московской области в месячный срок после представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3.4 настоящего Порядка.

Между тем, как правомерно установили суды, в настоящем случае договор с ООО "ТРАНСКОМ" заключен Администрацией только 28 марта 2011 года, то есть по истечении двух месяцев с момента обращения ООО "ТРАНСКОМ".

Указанное незаконное бездействие Администрации привело к невозможности осуществления ООО "ТРАНСКОМ" своей деятельности.

При этом необходимых и достаточных мер для своевременного, в установленный срок, заключения с ООО "ТРАНСКОМ" договора Администрацией предпринято не было, и только после обращения ООО "ТРАНСКОМ" 15 марта 2011 года с заявлением в антимонопольный орган такой договор был заключен.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды, с учетом того, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси без заключения соответствующего договора невозможно, правильно признали выводы антимонопольного органа о том, что бездействие Администрации при рассмотрении заявлений ООО "ТРАНСКОМ" о заключении договора на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси в Московской области привело к невозможности осуществления ООО "ТРАНСКОМ" его основного вида деятельности и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, обоснованными.

Что касается требования относительно незаконности указания антимонопольным органом в пункте 3 оспариваемого решения на необходимость передачи материалов дела соответствующему должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц, предусмотренного статьи 14.9 КоАП РФ, то суды правильно указали, что данное указание ответчика является законным, поскольку в силу статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-74042/12-84-751 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова