Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-40598/12

г.Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-74042/12-84-751

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-74042/12-84-751, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ООО "Транском",

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Климачева А.С. по доверенности от 18.02.2013,

представителя ответчика Щеснович А.А. по доверенности от07.09.2012,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее также - Администрация, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - антимонопольный орган, ответчик) от 26.01.2012 в части отказа в прекращении рассмотрения дела о нарушении ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", а также в части передачи материалов дела соответствующему должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность решения антимонопольного органа в оспариваемой части, посчитав, что названный ненормативный правовой акт вынесен Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения вмененное Администрации нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" было устранено в добровольном порядке. Настаивает на том, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Приводит доводы о неправомерности включения в решение антимонопольного органа пункта о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц Администрации, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителя заявителя и представителя ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления ФАС России по Московской области поступила жалоба ООО "Транском" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Ногинского муниципального района Московской области, выразившихся в бездействии Администрации при рассмотрении обращений Общества по вопросу заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

УФАС России по Московской области решением от 26.01.2012 по делу N 06-11/27-2011 признало Администрацию Ногинского муниципального района Московской области нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части бездействия при рассмотрении заявлений ООО "Транском" о заключении договора на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Ногинского муниципального района.

Пунктом 3 указанного решения постановлено передать материалы дела соответствующему должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц Администрации Ногинского муниципального района Московской области, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ.

Считая названное решение антимонопольного органа незаконным в части отказа в прекращении рассмотрения дела о нарушении ч.1 ст.15 Закона о конкуренции, а также в части передачи материалов дела соответствующему должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ, Администрация Ногинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности ненормативного акта антимонопольного органа в оспариваемой части.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу п.1 ст.39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Транском" письмом от 20.01.2011 обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с приложением необходимых документов.

Поскольку ответа на обращение получено не было, ООО "Транском" 02.02.2011 повторно обратилось в Администрацию для заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

02.03.2011 Администрацией Ногинского Муниципального района в адрес ООО "Транском" направлен ответ, в котором сообщалось о том, что обращения Общества находятся на рассмотрении.

28.03.2011 между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Транском" заключен договор на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси в муниципальном образовании "Ногинский муниципальный район Московской области".

Отношения, связанные с организацией оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Московской области, на момент обращения ООО "Транском" в Администрацию регулировались Порядком организации и условий осуществления перевозки пассажиров и багажа легковыми такси на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 22.10.2008 N 255.

В соответствии с п.п.7 п.2.3 названного Порядка уполномоченные органы местного самоуправления муниципального образования Московской области в соответствии с настоящим Порядком, в пределах своей компетенции и во взаимодействии с уполномоченным органом Московской области заключают с перевозчиком договор на основе примерного договора на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси в Московской области в месячный срок после представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3.4 настоящего Порядка.

Между тем в настоящем случае договор с ООО "Транском" заключен Администрацией только 28.03.2011, то есть по истечении двух месяцев с момента обращения Общества в Администрацию.

Указанное незаконное бездействие Администрации привело к невозможности осуществления Обществом своей деятельности.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы относительно того, что антимонопольный орган обязан был в силу ст.48 Федерального закона "О защите конкуренции" прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что необходимых и достаточных мер для своевременного, в установленный срок, заключения с Обществом договора Администрацией предпринято не было, и только после обращения ООО "Транском" 15.03.2011 с заявлением в УФАС России по Московской области такой договор был заключен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси без заключения соответствующего договора невозможно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что бездействие Администрации при рассмотрении заявлений ООО "Транском" о заключении договора на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси в Московской области привело к невозможности осуществления Обществом его основного вида деятельности, и вынес решение о нарушении Администрацией ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя жалобы относительно незаконности указания антимонопольным органом в пункте 3 оспариваемого решения на необходимость передачи материалов дела соответствующему должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, решение по делу, принятое комиссией, содержит: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

В настоящем случае решение УФАС России по Московской области от 26.01.2012, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/27-2011, соответствует нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и приведенным требованиям Административного регламента.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-74042/12-84-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий