Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4013/13 по делу N А41-23679/2011

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-23679/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Нагорной Э.Н., Шишовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Красницкая О.И. - дов. N 330 от 17.12.2012; Казанцева Е.В. - дов. N 420 от 30.04.2013;

рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПСПСК"

на постановление от 21.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Свод"

о взыскании 1 325 856 рублей

к ЗАО "ПСПСК",

третье лицо - ЗАО "Колхоз Уваровский"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свод" (далее - ООО "Свод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" (далее - ЗАО "ПСПСК") о взыскании суммы в размере 1 325 856 рублей на устранение недостатков по поставленным плитам "СП-1", суммы в размере 12 000 рублей на оплату расходов по договору с ЗАО "Стройэкспертиза", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 405 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов на устранение недостатков по поставленным плитам СП-1 в сумме 406 692 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 325 856 рублей расходов на устранение недостатков поставленных плит, 52 000 рублей расходов на оплату экспертиз, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Ответчик с постановлением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное установление значимых по делу обстоятельств, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора строительного подряда от 21.09.2009 N 18/09 между сторонами заключен договор от 05.10.2009 N 18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и комплектовать материалами согласно заявок, а покупатель - оплатить и получить заказанную продукцию.

Согласно письму от 02.10.2009 N 11 истец просил ответчика изготовить железобетонные конструкции траншей для хранения силоса, а именно: железобетонные контрфорсы размером 1500 x 3000 x 200 в количестве 47 штук, железобетонные плиты размером 3000 x 1500 x 100 в количестве 88 штук.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик по чертежам истца разработал проектную документацию, согласно которой защитный слой стеновых панелей СП-1 составляет 15 мм, изготовил и комплектовал 88 плит СП-1 и 47 плит КФ-1.

В мае 2010 года в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N 18/09 истец сдал в эксплуатацию реконструированную из поставленных плит силосную траншею.

ЗАО "Колхоз Уваровский" 15.03.2011 направило в адрес истца претензию N 96/1 об устранении выявленных дефектов, в которой просило осуществить замену дефектных панелей.

Истец 29.03.2011 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил ответчику о выявленных заказчиком и подрядчиком дефектах поставленных плит и просит направить своего представителя на спорную силосную траншею для урегулирования указанного вопроса.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки поставленной продукции устранены не были, ООО "Свод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежит удовлетворению на основании статей 454, 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при определении качества поставляемого товара необходимо руководствоваться нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили правовую природу договора от 05.10.2009 N 18, который является договором подряда, а не поставки, являются необоснованными, поскольку при толковании условий договора суды исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение от 12.11.2012, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору, судом по настоящему делу данная экспертиза не назначалась, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанное экспертное заключение доказательством по делу, имеющим непосредственное отношение к заявленному спору.

Доводы ответчика о том, что некачественными являются 74 панели из 88, стоимость демонтажа и монтажа завышена, не принимаются в качестве повода для отмены судебного акта. Своего расчета стоимости работ ответчик не предоставил, а суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают не согласие с выводами судебной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПСПСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова