Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-84/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-23679/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Свод" (ИНН: 5028018007, ОГРН: 1025003471712): генеральный директор Тимиргалин С.Д., на основании приказа о вступлении в должность N 1 от 12.01.2010 г.,

от ЗАО "ПСПСК" (ИНН: 5036006260, ОГРН: 1035007201085): Арзамасцева М.В., по доверенности N 26 от 13.02.2013 г., Красницкая О.И., по доверенности N 330 от 17.12.2012 г.,

от ЗАО "Колхоз Уваровский" (ИНН: 5028015648, ОГРН: 1025003471833): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Свод" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-23679/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Свод" к закрытому акционерному обществу "Подольский сельский проектно-строительный комбинат", с участием в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Колхоз Уваровский" о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свод" (далее - ООО "Свод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" (далее - ЗАО "ПСПСК") о взыскании суммы в размере 1 325 856 руб. на устранение недостатков по поставленным плитам "СП-1", суммы в размере 12 000 руб. на оплату расходов по договору с ЗАО "Стройэкспертиза", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 405, 79 руб. (т.1 л.д.2-3, т.3 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. по делу N А41-23679/11 исковые требования ООО "Свод" были удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ПСПСК" в пользу истца расход на устранение недостатков по поставленным плитам СП-1 в сумме 406 692 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказано (т.3 л.д.30-41).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПСПСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.45-51). Ответчик полагает, что дефекты поставленных плит СП-1, выявленные как истцом, так и в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, стали следствием неправильной их эксплуатации истцом, что подтверждается отсутствием претензий по поводу некачественно изготовленных плит со стороны ООО "Свод" как при приемке товара, так и при монтаже и введении в эксплуатацию объекта со стороны третьего лица - закрытого акционерного общества "Колхоз Уваровский" (далее - ЗАО "Колхоз Уваровский"). Также ЗАО "ПСПСК" отмечает в своей жалобе, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции был неверно произведен расчет, так как суд взыскал расходы на устранение недостатков поставленных плит СП-1 в количестве 88 штук, в то время как экспертным заключением установлено количество плит с оголенной арматурой, равное 74 штукам. Кроме того, расчет, произведенный судом, неверен в силу того, что был произведен исходя из полной стоимости единицы изделия (т.3 л.д.45-61).

Также не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Свод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.64-66). Заявитель жалобы ссылается на то, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил суду локальный сметный расчет и экспертное заключение по определению сметной стоимости работ по устранению дефектов строительных конструкций, подготовленное экспертами ЗАО "Стройэкспертиза", однако суд уклонился от исследования представленного расчета и отверг в качестве доказательства по делу представленное заключение. Кроме того, истец также полагает произведенный судом расчет неверным, поскольку с ответчика была взыскана стоимость расходов ответчика на изготовление новых плит СП-1, а не расходы истца на устранение недостатков товара (т.3 л.д.64-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "ПСПСК" поддержали доводы, изложенные в заявленной ответчиком апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Свод" поддержал доводы, изложенные в заявленной истцом апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков поставленных плит СП-1 в сумме 1 325 856 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. В остальной части просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ЗАО "Колхоз Уваровский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 г. между ЗАО "Колхоз Уваровский" (заказчик) и ООО "Свод" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 18/09, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами реконструкцию двух силосных траншей по адресу: Московская область, д. Пасильево Можайского района (т.1 л.д.24-28).

Для исполнения указанного договора строительного подряда 05.10.2009 г. между ООО "Свод" (покупатель) и ЗАО "ПСПСК" (поставщик) был заключен договор N 18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и комплектовать материалами согласно заявок, а покупатель - оплатить и получить заказанную продукцию (т.1 л.д.29-30).

Согласно письму исх.N 11 от 02.10.2009 г. покупатель просил поставщика изготовить железобетонные конструкции траншей для хранения силоса, а именно: железобетонные контрофорсы (далее - плиты КФ-1) размером 1500х3000х200 в количестве 47 штук, железобетонные плиты (далее - плиты СП-1) размером 3000х1500х100 в количестве 88 штук (т.2 л.д.60).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик по чертежам истца разработал проектную документацию, согласно которой защитный слой стеновых панелей СП-1 составляет 15 мм, изготовил и комплектовал 88 плит СП-1 и 47 плит КФ-1.

В мае 2010 года в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N 18/09 истец сдал в эксплуатацию реконструированную из поставленных плит силосную траншею.

Как указал истец, после первого сезона эксплуатации были обнаружены дефекты поставленных железобетонных плит. Согласно представленному в материалы дела акту от 01.03.2011 г. осмотра стеновых панелей (СП-1) силосной траншеи, расположенной по адресу: Московская область, Можайский р-н, дер. Пасильево, составленному уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, истцом и третьим лицом было обнаружено, что коррозирует арматурный каркас, а именно арматура СП-1 оголена, данная арматура подвержена коррозии и не имеет защитного слоя бетона (т.1 л.д.37).

15.03.2011 г. ЗАО "Колхоз Уваровский" направило в адрес ООО "Свод" претензию N 96/1 об устранении выявленных дефектов, в которой просило осуществить замену дефектных панелей (т.1 л.д.33).

29.03.2011 г. ООО "Свод" направило в адрес ЗАО "ПСПСК" письмо, в котором сообщает ответчику о выявленных заказчиком и подрядчиком дефектах поставленных плит и просит направить своего представителя на спорную силосную траншею для урегулирования указанного вопроса (т.1 л.д.32).

В ответном письме исх. N 92 от 19.04.2011 г. ответчик не признает своей вины в появлении указанных дефектов, пояснив, что готов заменить поставленные плиты только в случае их разрушения, после комиссионного обследования, в случае, если будет выявлено отклонение от проектной документации при изготовлении конструкций (т.1 л.д.31). В этом же письме ответчик подтверждает, что у поставленных по договору N 18 от 05.10.2009 г. железобетонных плит СП-1 защитный слой бетона, в соответствии с разработанной ЗАО "ПСПСК" проектной документацией, составляет 15 мм.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки поставленной продукции устранены не были, ООО "Свод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Свод" исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора N 18 от 05.10.2009 г. поставщик берет на себя обязанности изготовить и комплектовать материалами, а покупатель оплатить и получить заказанную продукцию. Из общего смысла положений указанного договора, сторонами был заключен договор поставки.

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При определении качества поставляемого товара необходимо руководствоваться нормами ст.469 ГК РФ, согласно ч.2 которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Спорные по настоящему делу железобетонные плиты СП-1 были изготовлены ответчиком и поставлены для реконструкции силосных траншей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1 ст.475 ГК РФ).

На основании указанной нормы права ООО "Свод" обратилось в суд с настоящим иском, требуя возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В целях определения качества поставленных по спорному договору железобетонных плит СП-1, арбитражным судом первой инстанции определением от 16.04.2012 г. (т.2 л.д.64) была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (эксперт ЗАО "Стройэкспертиза" Кадыров Ф.А.), экспертное заключение приобщено к материалам дела (т.2 л.д.1-40).

Согласно представленному экспертному заключению исследуемы объект (силосная траншея) представляет собой открытое сооружение для хранения силоса, огороженное с трех сторон железобетонными плитами (т.2 л.д.14).

При обследовании железобетонных плит эксперт отметил, что практически на всех плитах (84% от общего числа) имеются участки с отсутствием защитного слоя арматуры с выходом на поверхность и оголением арматуры.

Исходя из результатов осмотра, эксперт установил, что выявленные дефекты появились в процессе эксплуатации, причиной появления таковых послужило проникновение влаги внутрь железобетонных плит, что привело к окислению арматуры с образованием ржавчины, которая занимает больший объем, чем металл, вследствие чего был разрушен тонкий слой бетона над ней и выдавила арматуру на поверхность. Для предотвращения вышеуказанных явлений и предусматривается защитный слой бетона над арматурой (т.2 л.д.15).

По оценкам эксперта толщина защитного слоя арматуры на участках без ее оголения составляет порядка 5 мм, при этом ответчик утверждает, что поставил истцу железобетонные плиты СП-1 с защитным слоем толщиной 15 мм, что подтверждает представленным в материалы дела письмом ЗАО "ПСПСК" исх.N 92 от 19.04.2011 г.

Также в ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что обнаруженные явные дефекты могли быть обнаружены производителем на этапе выпуска продукции, ввиду чего имеет место производственный брак (т.2 л.д.16-19).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что толщин защитного слоя, установленная в процессе обследования, не соответствует параметрам, указанным в технической документации, представленной эксперту, а также требованиям нормативно-технического документации СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СНиП 2.03.11-88 "Защита строительных конструкций от коррозии", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Также эксперт установил, что количество плит с оголенной арматурой по расчетам эксперта составляет 74 штуки (т.2 л.д.27-28).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность заявленных в порядке ч.1 ст.475 ГК РФ требований о возмещении расходов ООО "Свод" на устранение недостатков поставленных железобетонных плит СП-1.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "ПСПСК" в пользу истца.

Согласно указанному в решении расчету судом были возмещены расходы на устранение недостатков всех 88 поставленных плит СП-1, в то время как недостатки были выявлены у 74 плит.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным применение судом первой инстанции при расчете суммы задолженности стоимости указанных плит согласно информационному письму исх.N 309 от 26.11.2012 г. (т.3 л.д.3), но не дал оценку и не исследовал представленное истцом экспертное заключение ЗАО "Стройэкспертиза" от 12.11.2012 г. (исследование также проводилось экспертом Кадыровым Ф.А.) по определению сметной стоимости работ по устранению дефектов, выявленных в ходе экспертного обследования, проводимого экспертом Кадыровым Ф.А. по определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23679/11, обосновав это тем, что указанная экспертиза была проведена истцом без согласия суда и не может служить доказательством по настоящему делу.

Указанное экспертное исследование было проведено истцом на основании договора N 1101-3 экспертно-диагностического обследования от 01.11.2012 г., заключенного с ЗАО "Стройэкспертиза" (т.3 л.д.9-11), оказанные услуги были оплачены истцом согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 477 от 09.11.2012 г. в сумме 12 000 руб. (т.3 л.д.8).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Учитывая изложенное, представленное истцом экспертное заключение является доказательством по настоящему делу и было неверное оценено судом первой инстанции.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч.2 ст.67 АПК РФ).

Представленное ООО "Свод" экспертное заключение должно быть принято арбитражным судом, поскольку имеет непосредственное отношение к заявленному спору.

В рамках проведенного истцом исследования (т.3 л.д.22-27) была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов поставленных по договору N 18 от 05.10.2009 г. железобетонных плит СП-1, которая составляет 1 325 856 руб. В обоснование указанной суммы экспертом был составлен локальный сметный расчет N 1 смены стеновых панелей силосной траншеи (т.3 л.д.28-31).

Арбитражный апелляционный суд полагает представленный локальный сметный расчет N 1 обоснованным и правомерным, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу ООО "Свод" подлежит 1 325 856 руб. расходов на устранение недостатков по поставленным плитам "СП-1". Контррасчет стоимости восстановительных работ ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащими взысканию с ЗАО "ПСПСК" в пользу ООО "Свод" судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела вследствие проведения истцом экспертного исследования.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 06.12.2012 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-23679/11 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свод" 1 325 856 руб. расходов на устранение недостатков поставленных плит, 52 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова