Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-5480/13 по делу N А40-93262/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-93262/12-62-870

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Фролова И.А., доверенность б/номера от 18.12.2012 года;

от ответчиков - 1. Балашов Е.Б. - Голованов А.Н., доверенность б/номера от 13.08.2012 года; 2. Петрова В.В. - Голованов А.Н., доверенность N 1-93 от 20.01.2012 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Митяева М.О., доверенность N 33-Д-80/13 от 16.04.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская венчурная компания"

на определение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 22 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Московская венчурная компания"

к Балашову Евгению Борисовичу, Петрову Виталию Владимировичу, Амосову Юрию Павловичу

о взыскании убытков в размере 33.999.818,74 рублей,

третьи лица: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская венчурная компания" обратилось с иском к Балашову Евгению Борисовичу, Петрову Виталию Владимировичу и Амосову Юрию Павловичу о взыскании убытков в размере 33.999.818 руб. 74 коп.

Определением от 01.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34028/12-158-328 по иску Департамента имущества г.Москвы к ответчикам - Петрову Виталию Владимировичу, ОАО "Московская венчурная компания" о признании части сделки недействительной. При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению по указанному делу, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (т. 5, л.д. 144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 53-54).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Московская венчурная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что выводы суда о том, что установленные по делу N А40-34028/12-158-328 обстоятельства могут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются ошибочными. В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Московская венчурная компания" и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Балашова Е.Б. и Петрова В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Разрешая вопрос о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А40-34028/12-158-328 по иску Департамента имущества г. Москвы к Петрову Виталию Владимировичу и ОАО "Московская венчурная компания" о признании недействительным части заключенного ответчиками трудового договора от 01.07.2010 в связи с отсутствием надлежащего его одобрения единственным акционером общества. При этом, суд в определении и постановлении указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению по названному делу, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы судебной коллегией было установлено, что решение от 15.02.2013 по делу N А40-34028/12-158-328 вступило в законную силу 24.04.2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, полагает, что в настоящий момент основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отпали, в связи чем лица, участвующие в деле не лишены, права воспользоваться положениями ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 99-ПП от 20.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство третьего лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо - Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определение Арбитражного суда гор Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление от 22 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93262/12-62-870 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская венчурная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Ананьина