Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-7488/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-93262/12-62-870

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская венчурная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-93262/12-62-870, принятое судьей.Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Открытому акционерному обществу "Московская венчурная компания" к Балашову Евгению Борисовичу., Петрову Виталию Владимировичу, Амосову Юрию Павловичу,. третьи лица: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамент имущества города Москвы, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролова И.А. по доверенности от 18.12.2012 б/н;

от ответчиков: от Балашова Е.Б. - Голованов А.Н. по доверенности от 30.08.2012 б/н; от Петрова В.В. - Голованов А.Н. по доверенности от 20.01.2012 N 77АА3404967; от Амосова Ю.П. - не явился, извещен;

о третьих лиц: от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - не явился, извещен; от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская венчурная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Балашову Евгению Борисовичу., Петрову Виталию Владимировичу, Амосову Юрию Павловичу о взыскании 33999818 руб. 74 коп.

Обосновывая свои требования, истец указал на возникновение спорных убытков в связи с неправомерным утверждением советом директоров истца в составе указанных ответчиков условий трудового договора, заключенного с генеральным директором Петровым В.В. от 01.07.2010.

Определением от 01.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по данному делу, указав, что его рассмотрение невозможно до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А40-34028/2012-158-328 по иску Департамента имущества г. Москвы к Петрову Виталию Владимировичу, и ОАО "Московская венчурная компания" о признании недействительным заключённого ответчиками трудового договора от 01.07.2010. При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению по указанному делу, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчиков возражал против его удовлетворения, считая доводы истца необоснованными.

Представители третьих лиц и Амосова Ю.П. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того. в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела заявитель жалобы обосновывает свое право на иск положениями статьи 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также неправомерным утверждением входившими в состав совета директоров истца ответчиками условий трудового договора с бывшим генеральным директором общества.

Разрешая вопрос о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А40-34028/2012-158-328 по иску Департамента имущества г. Москвы к Петрову Виталию Владимировичу и ОАО "Московская венчурная компания" о признании недействительным части заключённого ответчиками трудового договора от 01.07.2010 в связи с отсутствием надлежащего его одобрения единственным акционером общества. При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению по названному делу, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что требования по настоящему иску также мотивированы отсутствием надлежащего волеизъявления единственного акционера истца на заключение спорного трудового договора на одобренных входившими в состав совета директоров истца ответчиками условиях.

Кроме того, оспариваемый судебный акт предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении установленного законом и уставом общества порядка одобрения спорного трудового договора а также органов управления и лиц, к чьим полномочиям относилось совершение соответствующих действий по одобрению данной сделки и определению её условий.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-93262/12-62-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова