Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4467/13 по делу N А40-111968/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-111968/12-156-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тропинин И.С. - доверенность от 05.12.2012 N ДНПП-18-16-8/2,

от ответчика - Арапов Н.А. - доверенность б/н от 29.11.2012,

рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инвест Групп"

на решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы (г.Москва, ОГРН: 1037710086457)

к ООО "Инвест Групп" (г.Москва, ОГРН: 1097746148565)

о взыскании 3 184 278 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 375 247 руб. 16 коп. задолженности, включая 2 497 800 руб. 00 коп. основного долга и 877 447 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвест Групп" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 между сторонами был заключен договор N 508/10-ВП о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области инноваций и промышленного производства, целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на реализацию проекта "Создание образцов и запуск производства протезно-ортопедических изделий, учитывающих антропометрические особенности стопы, на основе каркаса со стабильной рессорной функцией изготовленного из нового композиционного материала.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Согласно пункта 2.1 договора истец обязался предоставить ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в размере 2497800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязался в срок до 31.03.2011 использовать бюджетные средства, полученные от истца, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, а также в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.5 в сроки до 31.08.2011 осуществить финансирование в Проект собственных денежных средств в размере 2927721 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.2.6 договора ответчик обязался обеспечить в срок с 13.12.2010 по 31.12.2011 выполнение комплекса мероприятий предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Из содержания пункта 5.1 договора следует обязанность ответчика предоставить истцу, не позднее 15.04.2011, отчет о расходовании бюджетных средств, а не позднее 15.09.2011, отчет о финансировании проекта за счет собственных средств по форме, приведенной в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался предоставить истцу, не позднее 31.01.2012, отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1942 от 23.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нецелевого использования (неиспользования) денежных средств, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца должен произвести возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, либо неиспользованных, в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Письмом от 08.06.2012 N ДНПП/12-11-522 истец потребовал от ответчика представить вышеуказанные отчеты или вернуть бюджетную субсидию в связи с не выполнением условий договора.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил своевременное выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не непредставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора и при просрочке возврата бюджетных средств, предусмотренного пунктом 5.4 договора, ответчик обязался уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления истцом ответчику бюджетных средств до даты их поступления в казну города Москвы.

С учетом установленного и на основании п.п. 5.4, 6.4 договора суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и правомерно удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им в установленный срок осуществлена реализация проекта и направлены отчеты, отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111968/12-156-1055 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков