Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41461/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-111968/12-156-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-111968/12-156-1055, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы (125009 Москва, Вознесенский пер., д. 22, ОГРН 1037710086457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (109012, Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, ОГРН 1097746148565) о взыскании 3184278 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Арапов Н.А. по доверенности от 29.11.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" о взыскании 3375247 руб. 16 коп. задолженности, включая 2497800 руб. 00 коп. основного долга и 877447 руб. 16 коп. неустойки.

При этом, истцом указано на нецелевое использование ответчиком полученных от истца в виде бюджетной субсидии денежных средств.

Решением от 12.11.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о нецелевом использовании бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 17.12.2010 стороны заключили договор N 508/10-ВП о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в области инноваций и промышленного производства, целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на реализацию проекта "Создание образцов и запуск производства протезно-ортопедических изделий, учитывающих антропонометрические особенности стопы, на основе каркаса со стабильной рессорной функцией изготовленного из нового композиционно материала.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Согласно пункта 2.1. Договора истец обязался предоставить ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в размере 2497800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2.2. договора ответчик обязался в срок до 31.03.2011 использовать бюджетные средства полученные от истца по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, а также в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.5 в сроки до 31.08.2011 осуществить финансирование в Проект собственных денежных средств в размере 2927721 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.2.6. договора ответчик обязался обеспечить в срок с 13.12.2010 по 31.12.2011 выполнение комплекса мероприятий предусмотренных проектом в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Из содержания пункта 5.1. договора следует, обязанность ответчика предоставить истцу, не позднее 15.04.2011, отчет о расходовании бюджетных средств, а не позднее 15.09.2011, отчет о финансировании проекта за счет собственных средств по форме, приведенной в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался предоставить истцу, не позднее 31.01.2012, отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках исполнения своих обязательств, истец перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1942 от 23.12.2010.

При этом, ответчик не обеспечил своевременное выполнение своих обязательств по указанному договору, каких-либо безусловных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нецелевого использования денежных средств, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца должен произвести возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет департамента финансов города Москвы.

Письмом от 08.06.2012 N ДНПП/12-11-522 истец потребовал от ответчика представить вышеуказанные отчеты или вернуть бюджетную субсидию в связи с не выполнением условий договора.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не непредставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора и при просрочке возврата бюджетных средств, предусмотренного пунктом 5.4 договора, ответчик обязался уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления истцом ответчику бюджетных средств до даты их поступления в казну города Москвы.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы бюджетной субсидии в размере 2497800 руб. 00 копеек. и суммы неустойки в размере 877447 руб. 16 коп., обоснованно начисленной за период с 23.12.2010 по 02.11.2012.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по целевому использованию спорных бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 8.12 постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 N 818-ПП "Об утверждении Порядка предоставления и распределения в 2011 году субсидий из бюджета города Москвы для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства в городе Москве", которые не действовали в период возникновения спорных правоотношений, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку последствия неисполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены указанными положениями договора и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств по договору не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующие доказательства ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не имеют существенного значения для настоящего дела и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-111968/12-156-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов