Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-1206/12 по делу N А40-65110/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-65110/11-79-544

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Николаева И.С., уд. ТО N 130514

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области - заявителя

на определение от 01.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мухиным С.М.,

по делу N А40-65110/11-79-544

по заявлению Прокуратуры Московской области к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о признании недействительным приказа,

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Московской области, АОЗТ "Люкс-Л",

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Прокуратуры Московской области (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 (с учетом определения от 14.11.2011 об исправлении описки) в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, прокуратура подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на то, что существующая в прокуратуре система документооборота не позволила своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд. Также указала на отсутствие у прокурора, участвовавшего в деле, возможности постоянного доступа в сеть Интернет для получения информации об опубликовании судебного акта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица считаются уведомленными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о дате и времени судебного разбирательства по жалобе размещена на Интернет-сайте суда 07.02.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 20.09.2011 истекал 20.10.2011.

Как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба подана прокуратурой через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 03.11.2011, т.е. за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы прокуратура сослалась на получение полного текста обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы только 04.10.2011, что препятствовало своевременному обжалованию этого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

В связи с чем приведенная прокуратурой причина пропуска срока правомерно не признана апелляционным судом в качестве уважительной для восстановления срока на обжалование принятого по делу судебного решения.

Как указал апелляционный суд, о принятом судом первой инстанции решении прокуратуре было известно, поскольку ее представитель присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, на котором была оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения суда первой инстанции размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.09.2011, его копия получена прокуратурой 04.10.2011, т.е. до истечении предусмотренного законом процессуального срока на обжалование судебного акта.

В связи с чем суд апелляционный суд признал, что прокуратура располагала достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и ее направления в суд.

Ссылка в жалобе на действующую в прокуратуре систему документооборота, не позволившую своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" организационные вопросы лица, подающего жалобу, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Утверждение прокуратуры об отсутствии у прокурора, участвовавшего в деле, возможности постоянного доступа в сеть Интернет для получения информации об опубликовании судебного акта, не принимается во внимание. Отсутствие в прокуратуре возможности получения информации в сети Интернет о движении дела документально не подтверждено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65110/11-79-544 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова