Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-32869/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-65110/11-79-544

Судья С.М. Мухин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2011 г. по делу N А40-65110/11-79-544, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Прокуратуры Московской области

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

3-и лица: Управление Роспотребнадзора по Московской области, АОЗТ " Люкс-Л"

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 24.11.2011 (согласно штампу канцелярии суда) поступила апелляционная жалоба Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 20.09.2011, в связи с чем, срок обжалования истек 20.10.2011.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была подана прокуратурой через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 03.11.2011, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе, т.е. за истечением установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что решение от 20.09.2011 поступила в прокуратуру области 04.10.2011, что подтверждается отметкой штампа прокуратуры на копии решения суда, что препятствовало своевременному обжалованию оспариваемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 выслана судом в адрес прокуратуры 27.09.2011 (согласно отметки специалиста арбитражного суда о движении дела на обложке 1-го тома), представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 06.09.2011, где была оглашена резолютивная часть судебного акта, знал о результате рассмотрения дела.

Информация о движении дела с публикацией судебных актов, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 было опубликовано 27.09.2011.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании, знал о результате рассмотрения дела, копия судебного акта получена заявителем 04.10.2011 (согласно штампу прокуратуры на копии судебного акта), т.е. до истечении предусмотренного законом процессуального срока на обжалование судебного акта. Заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 121, 122, 123, ч. 6 ст. 211 АПК РФ, а заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч.ч. 2, 3. ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А40-65110/11-79-544 - отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Прокуратуре Московской области.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы на 9-ти листах, конверт.

Судья

С.М. Мухин