Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4081/13 по делу N А40-91458/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-91458/12-118-845

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - не явился

рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании ущерба в размере 334 862 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Международный аэропорт Владивосток" (далее по тексту - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее по тексту - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 334 862 руб. 92 коп. в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ответчиком требований, содержащихся в разрешении на производство земляных работ.

Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу N А51-6842/2011 с ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в пользу ОАО "Владивосток Авиа" взысканы убытки в размере 325 355 руб. 80 коп., вызванные несвоевременным информированием последнего о закрытии аэродрома "Кневичи".

Как следует из судебных актов в результате проведения 17.04.2010 работниками ООО "Трансстроймеханизация" работ по выемке грунта на рулежной дорожке в районе примыкания площадки разворота ИВПП-2 был порван кабель, что привело к отказу светосигнального оборудования.

В связи с отказом светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы экипаж воздушного судна ОАО "Владивосток Авиа" ТУ-154-М, выполнявший рейс по маршруту Магадан - Хабаровск - Владивосток, через полчаса после вылета воздушного судна из аэропорта "Хабаровск" получил сообщение о закрытии аэродрома "Кневичи", и, как следствие, воздушное судно было вынуждено прервать рейс и возвратиться в аэропорт "Хабаровск".

Судами установлено, что в результате бездействия сотрудников истца и несоблюдения пункта 8.15 ФАП "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ" информация о закрытии аэропорта не была своевременно доведена до сведения экипажа воздушного судна в период принятия решения, в результате чего экипаж принял решение о вылете из аэропорта "Хабаровск", а поэтому причиной возникновения убытков у ОАО "Владивосток Авиа" явилось неправомерное поведение истца, при этом суды сослались на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (возвратом воздушного судна в аэропорт вылета в связи с невозможностью совершения посадки в пункте назначения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для возмещения взысканных с истца убытков в порядке регресса не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает на то, что частично заявленные ко взысканию убытки возникли независимо от времени сообщения о закрытии аэропорта.

Истец полагает, что в отсутствие информации о причинах отказа светосигнального оборудования и времени, необходимого для устранения неисправностей оборудования, он не мог сообщить информацию о закрытии аэропорта ранее, чем это было сделано.

По мнению истца, судами применены нормы, не подлежащие применению, а именно статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Трансстроймеханизация", в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют выводам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу N А51-6842/2011, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2012 Пятого арбитражного апелляционного суда, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, а также выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ссылка на данные нормы в тексте обжалуемого решения не привела к неправильным выводам суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-91458/12-118-845 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина