г. Москва |
|
30 января 2013 г. |
Дело N А40-91458/12-118-845 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г.,
по делу N А40-91458/12-118-845, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767)
о взыскании ущерба в размере 334.862 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен;
ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное обществе "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании материального ущерба в размере 334.862 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 года работники общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" проводили работы по выемке грунта на рулёжной дорожке в районе примыкания площадки разворота ИВПП-2. Разрешение на производство земляных работ было выписано 07 апреля 2010 года Директором комплекса жизнеобеспечения СаяпинымВ.А., подписано должностными лицами истца и получено начальником участка N 1 Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик).
В обоснование исковых требований истец указывает, что начальником участка не были выполнены перечисленные в пункте 3 Разрешения требования, в связи с чем при производстве работ был порван кабель, что привело к отказу светосигнального оборудования.
В связи с отказом светосигнального оборудования взлётно-посадочной полосы 17 апреля 2010 года экипаж ТУ-154-М, выполнявший рейс по маршруту Магадан-Хабаровск-Владивосток, через полчаса после вылета воздушного судна из аэропорта "Хабаровск" получил сообщение о закрытии аэродрома "Кневичи", в связи с чем самолёт возвратился в аэропорт "Хабаровск".
Согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2011 года по делу N 51- 6842/2011 с Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец) в пользу ОАО " Владивосток Авиа" взысканы убытки в размере 325.355 руб. 80 коп.
В обоснование правовой позиции истец указывает, что вина ответчика по настоящему делу в порыве кабеля подтверждается отчётом по результатам расследования авиационного инцидента, что является основанием в взыскания в порядке регресса убытков в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ.
При принятии суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.15 ФАП "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ" при возникновении обстоятельств, делающих невозможным приём, выпуск воздушных судов, главный оператор аэродрома незамедлительно передаёт информацию об этом органу УВД аэродрома для передачи в адрес органов ЕС ОрВД и экипажам прибывающих воздушных судов.
Согласно материалам расследования авиационного инцидента указано, что руководитель полётов РЦУВД имея информацию от отказе светосигнального оборудования аэропорта Кневичи, однако не передал имеющуюся информацию районному центру аэродрома вылета.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что в результате бездействия сотрудников истца информация о закрытии аэропорта не была своевременно доведена до сведения экипажа воздушного судна в период принятия решения, в результате чего экипаж принял решение о вылете из аэропорта "Хабаровск".
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (возвратом воздушного судна в аэропорт вылета в связи с невозможностью совершения посадки в пункте назначения).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обрыв кабеля, приведший к отказу светосигнального оборудования, является прямой причиной возникновения убытков у истца, подлежат отклонению, поскольку, как уже указывал суд первой инстанции, истца в нарушение пункта 8.15 ФАП "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ" руководитель полётов РЦУВД, имея информацию от отказе светосигнального оборудования аэропорта Кневичи, не передал имеющуюся информацию районному центру аэродрома вылета.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта нарушил положения ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, однако указанный довод истца подлежит отклонению, поскольку при принятии судебного акта суд установил отсутствие оснований для применения указанных норм права, поскольку не доказан факт причинения убытков истцу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-91458/12-118-845 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-91458/2012
Истец: ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
Ответчик: ООО "Трансстроймеханизация"