Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4378/13 по делу N А40-123163/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-123163/12-4-393

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Семигин А.В., дов. от 27.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

и постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (г. Сыктывкар, ОГРН 1087746722271)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

о взыскании 2 167 143 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергобаланс-Столица" (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик) 2 167 143 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполненные истцом в рамках договора подряда N 1397 от 21.04.2008 г. работы оплачивались ответчиком с просрочкой установленных договором сроков оплаты, в связи с чем подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, иск оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца установленная законом неустойка (проценты) за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) и ООО "Энергобаланс-Столица" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1397 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ "Под ключ" от 21.04.2008 г.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актами сдачи-приемки проектной продукции; сметными расчетами.

Факт оплаты работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009 г. оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов согласно перечню. Изначально установленная отсрочка оплаты работ в течение 15 банковских дней при этом отсутствует.

Пунктами 10.2 и 10.3 договора подряда установлена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков оплаты, в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Оплата пени осуществляется только по письменному требованию добросовестной стороны.

Разделом 12 договора подряда сторонами установлено, что все споры по договору должны в первую очередь разрешаться путем переговоров между сторонами. Если сторонам не удалось урегулировать такой спор в течение 10 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, то все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Как указано в исковом заявлении, 26 июля 2012 г. конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2012 г., в которой истец со ссылкой на п. 21.1 и 12.2 договора N 1397 от 21.04.2008 г. предложил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ.

Согласно сведениям из информационного ресурса Почты России по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений соответствующее письмо было получено ответчиком 01.08.2012 г.

До настоящего времени ответчик сумму процентов не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проценты начислены на сумму долга с учетом НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09, с применением действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 25.05.2010 г. (день представления документов на оплату) по 15.11.2010 г. (дата окончательной оплаты работ) в сумме 2 167 143 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору либо оплаты суммы процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы уже были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-123163/12-4-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков