Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1731/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-123163/12-4-393

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.

по делу N А40-123163/12-4-393 принятое судьей С.И. Назарцом

по иску ООО "Энергобаланс-Столица" (ИНН 7726597647, ОГРН 1087746722271)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

о взыскании 2167143 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жидкова Л.В. по доверенности от 06.12.2012;

От ответчика: Семигин А.В. по доверенности от 27.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2167143 руб. 80 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что выполненные истцом в рамках договора подряда N 1397 от 21.04.2008 г. работы оплачивались ответчиком с просрочкой установленных договором сроков оплаты, в связи с чем подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору N 1397 от 21.04.2008 г. в размере 2167143 руб. 80 коп., также взыскано с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33835 руб. 72 коп.

Решение обжаловано ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил, что исковые требования были заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, сослался на соблюдение досудебного порядка и на то, что на момент обращения в суд с иском в порядке ст. 395 ГК РФ договор прекратил своё действие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца установленная законом неустойка (проценты) за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик, ответчик) и ООО "Энергобаланс-Столица" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 1397 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ "Под ключ" от 21.04.2008 г.

Выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актами сдачи-приемки проектной продукции; сметными расчетами; платежными поручениями на оплату работ. Факт оплаты работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009 г. оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов согласно перечню. Изначально установленная отсрочка оплаты работ в течение 15 банковских дней при этом отсутствует.

Пунктами 10.2 и 10.3 договора подряда установлена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков оплаты, в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Оплата пени осуществляется только по письменному требованию добросовестной стороны.

Разделом 12 договора подряда сторонами установлено, что все споры по договору должны в первую очередь разрешаться путем переговоров между сторонами. Если сторонам не удалось урегулировать такой спор в течение 10 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, то все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

26 июля 2012 г. конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2012 г., в которой истец со ссылкой на п. 21.1 и 12.2 договора N 1397 от 21.04.2008 г. предложил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ. Согласно сведениям из информационного ресурса Почты России по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений соответствующее письмо было получено ответчиком 01.08.2012 г., проценты оплачены не были.

В жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта направления претензии в адрес ответчика. Указывает, что опись вложения в почтовое отправление отсутствует. У ответчика существует система электронного учета поступающей корреспонденции, претензия истца в которой не отражена.

Ссылка ответчика на обязательность соблюдения досудебного порядка отклоняются и не имеют правового значения поскольку иск заявлен не на основании договора, а на основании ст. 395 ГК РФ, кроме того, согласно п. 14.1 договор действует до даты выполнения работ. Поскольку работы по договору выполнены, следовательно, договор прекратил своё действие, в связи с чем установленный им досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не действовал. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой вышестоящих судебных инстанций.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно почтовой квитанции, 26.07.2012 г. в адрес ОАО "МОЭСК" было направлено заказное письмо, номер штрихового почтового идентификатора 16700451087339. Как усматривается из информационного ресурса Почты России по отслеживанию заказных почтовых отправлений, заказное письмо вручено адресату 01.08.2012 г. (т. 1 л.д. 70-74).

Определением от 23.10.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить заказное почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором, полученное 01.08.2012 г. (почтовый конверт и его содержимое). В судебном заседании ответчик представил выписку из журнала входящей корреспонденции ОАО "МОЭСК" за 01.08.2012 г., в которой поступления корреспонденции от ООО "Энергобаланс-Столица" не отражено. В то же время сведения из независимого источника - информационного ресурса Почты России -однозначно свидетельствуют о получении заказного письма. Журнал входящей корреспонденции является внутренним документом ответчика и сведения из него не могут признаваться судом достаточно объективными. При этом заказное письмо, полученное в отделении почтовой связи 01.08.20122 г., могло быть доставлено на предприятие ответчика и учтено в качестве входящей корреспонденции и в более позднюю дату. Сведения по входящей корреспонденции за другие даты ответчиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом установленного договором подряда порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 395 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несоответсвующая обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции и прекращением действия договора подряда, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии договорной неустойки является правомерным.

Расчет (т. 1 л.д. 10-16) процентов представлен истцом и проверен апелляционным судом. Расчет является арифметически верным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Как указано в расчете, проценты начислены ответчику непрерывно, нарастающим итогом, с учетом частичных оплат и взаимозачета, за просрочку оплаты работ на сумму 69682315 руб. 17 коп., выполненных в мае-июне 2010 г. на 184 объектах сетевого хозяйства. Проценты начислены на сумму долга с учетом НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09, с применением действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,0% годовых). При этом истец указал началом срока просрочки 25.05.2010 г. - со дня представления документов на оплату, что с учетом отсутствия отсрочки оплаты работ является правомерным. Проценты начислены по 15.11.2010 г. - дату окончательной оплаты работ. За период с 25.05.2010 г. по 15.11.2010 г. сумма процентов составляет 2167143 руб. 80 коп.

В апелляционной инстанции ответчик уточнил позицию и сослался на то, что период ответственности не включает период, за который ранее в судебном порядке были взысканы проценты за просрочку уплаты работ по договору подряда N 1397 от 21.04.2008 г., следовательно нет повторного взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-89130/12-4-289 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Энергобаланс-Столица" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору N 1397 от 21.04.2008 г. в размере 1109695 руб. 85 коп. Как видно из мотивировочной части указанного решения, проценты начислены ответчику за просрочку оплаты работ на сумму 34021563 руб. 63 коп., выполненных в декабре 2009 г. на 106 объектах сетевого хозяйства, за период с 31.12.2009 г. по 24.08.2010 г. Следовательно, период выполнения просроченных к оплате работ и период начисления процентов за просрочку их оплаты по двум искам заявлены разные и не совпадают.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что начисленная сумма процентов в размере 2167143 руб. 80 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Взыскание процентов носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы (ставки) процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Судом также принимается во внимание, что размер процентов не превышает установленное договором ограничение ответственности заказчика за просрочку выполненных работ в размере не более 10% от не оплаченной суммы в 69682315 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-123163/12-4-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич