Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4452/13 по делу N А40-120027/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-120027/12-138-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГБУК г. Москвы "Клуб "Современник" - Ухтин Н.Б.- доверен. от 03.08.2012 г.,

от ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА" - Астахов П.О.- доверен. от 07.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013

кассационную жалобу ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА"

на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 20.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ГБУК г. Москвы "Клуб "Современник"

к ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Клуб "Современник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПРАВА" о взыскании долга в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Клуб "Современник" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПРАВА" заключен договор от 26.03.2012 г. N 39, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять задание истца в соответствии с условиями и в сроки, установленными дополнительными соглашениями к договору, в том числе согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.03.2012 подготовить полный пакет документов и совершить необходимые действия для оформления доступа заказчика в личные кабинеты на сайте www.zakupki.gov.ru, а также в системе ЕАИСТ. Стоимость услуг составила 35 000 руб. и оплачивается авансовым платежом.

Платежным поручением от 02.04.2012 N 621 истец перечислил ответчику 35 000 руб. в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае расторжения сделки по инициативе заказчика, заказчик обязан выплатить вознаграждение за фактически выполненные работы и оплатить расходы, понесенные до даты получения уведомления о расторжении договора.

Истец письмом от 25.07.2012 N 55 уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг и потребовал возврата аванса.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, как это прямо следует из условий договора и норм действующего законодательства.

Поскольку договор прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора в порядке ст. 782 ГК РФ, а доказательств оказания исполнителем услуг до расторжения договора не представлено, суды правомерно пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные в виде аванса подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-120027/12-138-1125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Е.А. Петрова