Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5886/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-120027/12-138-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикина

судей И.С. Лящевский, С.П. Седов

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПРАВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

по делу N А40-120027/12-138-1125, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Клуб "Современник" (ОГРН 1037734017980, ИНН 7734115199)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПРАВА" (ОГРН 1117746472975, ИНН 7715871390);

о взыскании 30.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Астахов П.О. доверенность б/н от 07 марта 2013 г.;

ответчика: Ухтин Н.Б. доверенность б/н от 03 августа 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Клуб "Современник" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПРАВА" о взыскании 30.000 руб. долга.

Решением суда от 18.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Клуб "Современник" (далее- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПРАВА" (далее- ответчик) был заключен договор от 26.03.2012 г. N 39 (далее- договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется выполнять задание истца в соответствие с условиями и в сроки, установленными дополнительными соглашениями к договору, в том числе согласно дополнительного соглашения N 1 от 26.03.12 подготовить полный пакет документов и совершить необходимые действия для оформления доступа заказчика в личные кабинеты на сайте www.zakupki.gov.ru, а также в системе ЕАИСТ. Стоимость услуг составляет 35.000 руб. и оплачивается авансовым платежом.

Платежным поручением N 621 от 02.04.2012 г. истец перечислил ответчику 35.000 руб. в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае расторжения сделки по инициативе заказчика, заказчик обязан выплатить вознаграждение за фактически выполненные работы и оплатить расходы, понесенные до даты получения уведомления о расторжении договора.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг письмом N 55 от 25.07.12 (л.д. 32) и потребовал возврата аванса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что договор прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора в порядке ст. 782 ГК РФ, а при отсутствии доказательств оказания исполнителем услуг до расторжения договора, денежные средства, перечисленные в виде аванса подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что юридические услуги фактически оказаны по договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению, а истец принял результат, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционным судом установлено, что истец письмом от 03.07.2012 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и заявил требование о возврате уплаченного аванса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Довод ответчика, изложенные апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств одностороннего расторжения договора, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для отмены решения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из буквального содержания письма истца следует, что воля последнего была направлена на одностороннее расторжение договора.

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг для истца в соответствии с условиями договора до расторжения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40- 120027/12-138-1125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПРАВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов