Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4573/13 по делу N А40-89307/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-89307/12-138-838

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на определение от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда 11.10.2012 по делу N А40-89307/12-138-838 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Страховая группа МСК" подало апелляционную жалобу, заявив одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.02.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", которое полагает, что судом неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем заявитель просит указанное определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От ООО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес суда 26.11.2012, за пределами установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения суда.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Страховая группа МСК" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 получено им только 13.11.2012.

Определением от 30.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству назначил к судебному разбирательству на 25 февраля 2013 года на 11 час. 30 мин.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу п. 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что ОАО "Страховая группа МСК" было надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, полный текст решения суда первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.10.2012, тогда как жалоба была подана заявителем только 26.11.2012. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что заявитель не имел возможности или времени для подготовки апелляционной жалобы по независящим от него причинам, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока после принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции было направлено в адрес заявителя с нарушением срока, установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-89307/12-138-838 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев