Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4620/13 по делу N А41-2760/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-2760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ФаМас" - Горюнов В.А. - дов. от 06.02.2013

от ИФНС - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаМас"

на определение от 12.12.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное Ремизовой О.Н.,

на постановление от 18.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

о введении в отношении ООО "ФаМас" (ОГРН 1025000928743, ИНН 5005035800) процедуры несостоятельности (банкротстве) - наблюдение

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Воскресенск Московской области обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФаМас" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 заявление Инспекции ФНС России по г. Воскресенск Московской области признано обоснованным, в отношении ООО "ФаМас" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гулаков И.А.

Указанным определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России по г. Воскресенск Московской области в сумме 6 886 749 руб. 41 коп., в том числе, недоимка в сумме 4 892 907 руб. 39 коп., пени в сумме 1 501 170 руб. 62 коп. и штрафы в сумме 492 671 руб. 40 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ФаМас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС России по г. Воскресенск Московской области на общую сумму недоимки 2 690 197 руб. отменить и в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права; не применение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, а также выводы судебных актов апелляционной инстанции по спору между ООО "ФаМас" и налоговым органом, предлагающие оценить обоснованность требований налогового органа в рамках дела о банкротстве.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Инспекция ФНС России по г. Воскресенск Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств, а также их размер.

Данному правилу корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая размер и основания возникновения задолженности, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенск Московской области представлены требования об уплате налога и налоговой санкции, решения ИФНС о взыскании налогов за счет денежных средств должника на счетах в банках и решения о взыскании налога (сбора), реестры переданных на инкассо платежных документов, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, в том числе, и на то, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-14738/12, А41-14739/12, А41-14740/12, А41-14741/12 в удовлетворении требований ООО "ФаМас" о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Воскресенск Московской области от 09.10.2009 NN 4530, 4528, 4529, 4527 было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая за заявителем право на включение в реестр требований кредиторов недоимки в сумме 4 892 907 руб. 39 коп., исходили из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Сданными выводами судов обеих инстанций суд округа согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не учел того, что в вышеуказанных судебных актах основанием отказа в признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Воскресенск Московской области от 09.10.2009 N N 4530, 4528, 4529, 4527 послужил пропуск ООО "ФаМас" установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решений налогового органа. Законность взыскания с ООО "ФаМас" налогов оспариваемыми решениями судами по делам NN А41-14738/12, А41-14739/12, А41-14740/12, А41-14741/12 не проверялась.

Следовательно, судам необходимо было осуществить проверку заявленных требований применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Поскольку в полномочия суда проверка и оценка доказательств не входят, заявление Инспекцией ФНС России по г. Воскресенск Московской области о включении его требования в части суммы недоимки 2 690 197 руб. в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности заявленных Инспекцией ФНС России по г. Воскресенск Московской области требований в части суммы недоимки 2 690 197 руб., дать оценку всем доводам сторон, и по результатам установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-2760/12 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на общую сумму 2 690 197 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова