Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13041/11 по делу N А40-28535/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-28535/11-154-208

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Заворина Ю.А., доверенность от 28.02.2011 N 23;

от ответчика: Гультяев К.С., доверенность от 23.05.2011 N 12402/2011;

от третьего лица: Симакин А.А., доверенность от 21.06.2011 N 210611/МН-11;

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-28535/11-154-208

по заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Миэль-Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), изложенного в письме от 13.11.2010 N 12/012/2010-332,333 об отказе в государственной регистрации договора купли продажи от 29.03.2010 и права собственности Томской области на квартиру N 165 по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 5, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды в судебных актах указали, что между Департаментом и закрытым акционерным обществом "Миэль-Недвижимость" (далее - ЗАО "Миэль-Недвижимость") 21.12.2005 был заключен предварительный договор купли-продажи N ВО-МЛ-4/2-21-1-КП.

Согласно данному договору, стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Окская-Волжский бульвар, корпус 4, ориентировочной общей площадью 87,37 кв. м, в течение 60 рабочих дней после приобретения ЗАО "Миэль-Недвижимость" права собственности на квартиру.

На основании соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору от 21.12.2005 (в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2006 и от 15.05.2007) в обеспечение исполнения обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры Томской областью было уплачено 4.137.720 руб.

Актом приема-передачи от 28.06.2006 по предварительному договору от 21.12.2005 N ВО-МЛ-4/2-21-1КП Томской области передана трехкомнатная квартира N 165, площадью 87,0 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Окская, 5 корпус 3.

29.03.2010 между Департаментом и ЗАО "Миэль-Недвижимость" во исполнение предварительного договора от 21.12.2005 N ВО-МЛ-4/2-21-1КП заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанная квартира передана в собственность Томской области.

17.08.2010 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2010 N 165 и права собственности Томской области на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 5, корп. 3, кв. 165.

Уведомлением N 12/012/2010-332,333 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение конкурса (аукциона) на право заключения договора купли-продажи, что является нарушением положения статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Регистрирующим органом было также указано, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор купли-продажи от имени продавца и покупателя.

04.10.2010 в регистрирующий орган были дополнительно представлены предварительный договор от 21.12.2005 N ВО-МЛ-4/2-21-1КП, соглашение об обеспечении исполнения обязательств от 21.12.2005 с дополнительным соглашением от 28.06.2006, распоряжения от 25.06.2009 N 104-р-к и от 26.12.2010 N 233-р-к, подтверждающие полномочия начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Аникина А.В. и начальника Департамента строительства и архитектуры Томской области Подгорного П.Р. действовать от имени продавца при подписании договора купли-продажи от 29.03.2010.

13.11.2010 Томской области было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2010 и права собственности Томской области на квартиру N 165 по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 5, корпус 3, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрирующий орган указал, что квартира приобретена в собственность с нарушением требований статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов), статьи 26 Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Удовлетворяя заявленные требования суды указали на неправомерность отказа регистрирующего органа в регистрации права со ссылкой на нарушение положений статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на приобретение квартиры в будущем возникло из предварительного договора от 21.12.2005, заключенного до 01.01.2006, т.е. до вступления в силу Закона о размещении заказов.

Действие Закона о размещении заказов на отношения по приобретению квартиры не распространяется.

Вместе с тем судами не было учтено следующее, что ранее законодателем была установлена необходимость проведения конкурса на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, который одновременно регламентировался:

- Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд", утратившим силу с 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", утратившим силу 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13262/10 по делу N А40-81978/08-54-645 указано, что само по себе отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло необходимости их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54).

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения соответствующего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, суды должны были учитывать вышеизложенное.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить предварительный договор от 21.12.2005 N ВО-МЛ-4/2-21-1КП с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", с целью определения правовой природы договора, установить, когда были уплачены денежные средства заявителем за вышеназванную квартиру, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-28535/11-154-208 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский