Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-5128/13 по делу N А40-130756/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-130756/12-135-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Куприна С.В., дов. от 10.09.2012

рассмотрев 28.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анима Вокс Про"

на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дудкиным В.В.,

на постановление от 28.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ламекс" (ОГРН1055013638393)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анима Вокс Про" (ОГРН 5087746024900)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анима Вокс Про" о взыскании задолженности в размере 733 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 515 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы ООО "Анима Вокс Про" указывает на то, что договор уступки прав требования от 05.06.2012 N 1/06-12, заключенный между ООО "Ламекс" и ЗАО "Компания "Профлекс СП" является ничтожной сделкой, поскольку не представлено доказательств оплаты за приобретенное право требования, вследствие чего спорный договор является договором дарения, заключение которого между юридическими лицами недопустимо.

Кроме того, по мнению ответчика, указанная сделка является мнимой ввиду ее совершения между аффилированными организациями.

ООО "Ламекс" в письменных пояснениях по делу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Анима Вокс Про".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ЗАО "Компания "Профлекс СП" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.10.2011 N ОС00005, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя полиграфическое и вспомогательное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3. договора общая цена оборудования составляет 6 450 900 руб. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты: 2 900 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 1 550 000 руб. должны быть оплачены до 28.12.2011, оставшаяся сумма 2 000 900 руб. должна быть оплачена до 28.12.2012.

Во исполнение условий договора ЗАО "Компания "Профлекс СП" в адрес ответчика поставила оборудование на сумму 6 450 900 руб., а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судами, ответчиком оплачена часть полученного оборудования в размере 2 775 900 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 2 733 980 руб., размер просроченной задолженности, с учетом произведенных взаиморасчетов составляет, 733 080 руб.

Договором от 05.06.2012 N 1/06-12 ЗАО "Компания "Профлекс СП" (кредитор) уступило ООО "Ламекс" (новый кредитор) право требования причитающейся ему от ООО "Анима" Вокс Про" (должник) кредиторской задолженности в размере 2 733 980 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора новый кредитор уведомляет должника о состоявшемся переходе права требования.

Удовлетворяя требования ООО "Ламекс" о взыскании с ООО "Анима Вокс Про" спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в указанный в договоре срок. При этом переданное право требования кредиторской задолженности, перешедшее к ООО "Ламекс", является законным и документально подтвержденным.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцу суммы задолженности полностью или в части, ответчиком представлено не было.

Наличие задолженности в истребуемом истцом размере ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Ламекс" о взыскании с ООО "Анима Вокс Про" суммы задолженности, имеющейся у ответчика перед ЗАО "Компания "Профлекс СП", и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, поскольку не представлено доказательств оплаты за приобретенное право требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что с момента подписания договора уступки на аналогичную сумму уменьшается задолженность Кредитора (ЗАО "Компания "Профлекс СП") перед Новым Кредитором (ООО "Ламекс"), что позволило судам сделать правомерный вывод об отсутствии безвозмездности по спорному договору.

Кроме того, договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты обществом полученного им права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.

При этом следует отметить, что до предъявления истцом иска ответчик был вправе в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору, чего ответчиком сделано не было.

Довод о том, что указанный договор уступки права требования является мнимой сделкой, совершенной между аффилированными лицами с целью перевода дебиторской задолженности, отклоняется как не подтвержденный достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-130756/12-135-1295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова