Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-616/13

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-130756/12-135-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Анима Вокс Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012

по делу N А40-130756/12-135-1295

по иску ООО "Ламекс" (ОГРН 1055013638393, ИНН 5038048890)

к ООО "Анима Вокс Про" (ОГРН 5087746024900, ИНН 7717626796)

о взыскании задолженности в размере 733 080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 515 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприна С.В. по доверенности от 10.09.2012 б/н;

от ответчика: Логунов М.А. по доверенности от 17.12.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анима Вокс Про" о взыскании задолженности в размере 733 080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 515 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Анима Вокс Про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.10.2011 между ЗАО "Компания "Профлекс СП" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N ОС00005, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя полиграфическое и вспомогательное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. договора общая цена оборудования составляет 6 450 900 руб. 00 коп. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты: 2 900 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 1 550 000 руб. должны быть оплачены до 28.12.2011, оставшаяся сумма 2 000 900 руб. 00 коп. должна быть оплачена до 28.1.2012.

Во исполнение условий договора ЗАО "Компания "Профлекс СП" в адрес ответчика поставила оборудование на сумму 6 450 900 руб. 00 коп., а ответчик принял товар.

Ответчиком оплачена часть задолженности в размере 2 775 900 руб. 00 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 2 733 980 руб., размер просроченной задолженности, с учетом произведенных взаиморасчетов составляет, 733 080 руб. 00 коп. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ 05.06.2012 между ЗАО "Компания "Профлекс СП" и ООО "Ламекс" заключен договор уступки права требования N 1/06-12, по которому все права требования к ответчику переданы ООО "Ламекс" в полном объеме. Ответчик уведомлен о произошедшей переуступке.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 733 080 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, расчет задолженности им не оспорен.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 515 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 733 080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 515 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования, на основании которого заявлен иск, является ничтожным в силу отсутствия оплаты за полученное требование, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеется договор от 05.06.2012, на основании которого у ООО "Ламекс" возникло право требования к ООО "Анима Вокс Про".

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Кредитор - ЗАО "Компания "Профлекс СП" уступает Новому Кредитору - ООО "Ламекс" право требования кредиторской задолженности в размере 2.733.980 руб.

Согласно п. 1.4. договора с момента подписания договора уступки на аналогичную сумму уменьшается задолженность Кредитора (ЗАО "Компания "Профлекс СП") перед Новым Кредитором (ООО "Ламекс").

Из анализа указанных пунктов договора не следует, что данный договор является договором дарения.

Таким образом, при вынесении решения суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-130756/12-135-1295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков