Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4346/13 по делу N А40-63183/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-63183/12-41-598

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Данилюк Е.А., дов. от 28.12.2012 N 1/12675

от ответчика - Шеяненко А.В., дов. от 30.11.2012 N 24

рассмотрев 27.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом АМО ЗИЛ"

на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Берёзовой О.А.,

на постановление от 07.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И,. Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неустойки

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом АМО ЗИЛ"

установил:

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом АМО ЗИЛ" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту от 25.02.2010 N 381 в размере 31 213, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 267, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов о взыскании неустойки в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ЗАО "Торговый Дом "АМО ЗИЛ" приводит доводы относительно неправильного расч ёта суммы неустойки, не проверенного судами.

По мнению ответчика, при расчёте неустойки подлежала применению ставка Центрального банка, действовавшая на момент обращения истца в суд, в размере 8 процентов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25.02.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт N 381, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать по отгрузочной разнарядке заказчика грузополучателю, а заказчик - оплатить товар (грузовые автомобили грузоподъемностью 5-10 тонн - грузовой автомобиль ЗИЛ-5301) согласно ведомости поставки (спецификации), являющийся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 8 407 750 руб. (пункт 6.1).

В соответствии с п. 5.1 контракта отгрузка товара в адрес грузополучателя должна быть осуществлена поставщиком в срок до 01.06.2010.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил свои обязательства по отгрузке товара 16.06.2010, 22.06.2010 и 28.06.2010, то есть по истечении срока, установленного контрактом. Просрочка поставки составила 15, 21 и 27 дней соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства по поставке автомобилей выполнены ответчиком с нарушением срока, определенного государственным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и квитанциями (дорожными ведомостями) и ответчиком не оспаривается, в связи с чем правильно применили положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.1 государственного контракта.

Возражений по периоду просрочки поставки, определённому истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не заявлено.

Ходатайство ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства рассмотрено судом, не установившим основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ответчика доводов в данной части судебных актов не содержит.

Доводы жалобы о необходимости применения при расчёте неустойки ставки ЦБ РФ 8%, действовавшей на момент обращения в суд, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им, поскольку указанная ставка были применена Арбитражным судом города Москвы при частичном удовлетворении иска.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А40-63183/12-41-598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова