Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-48/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-63183/12-41-598

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., принятое судьей Березовой О.А. по делу N А40-63183/12-41-598

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ"

о взыскании 31 213 руб. 80 коп.

при участии судебного заседания представителей:

от истца: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Соловьев С.О. по доверенности от 28.12.2012г.N 1/12674

от ответчика: ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" - Шеяненко А.В. по доверенности от 30.11.2012г.N 24

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" 31 213 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с условиями государственного контракта от 25.02.2010 N 381.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение указанного государственного контракта ответчик поставил истцу продукцию с нарушением срока поставки, установленного контрактом, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период просрочки составляет 31 213 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 267 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве поставщика заключен государственный контракт N 381, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать по отгрузочной разнарядке заказчика грузополучателю, а заказчик - оплатить товар (грузовые автомобили грузоподъемностью 5-10 тонн - грузовой автомобиль ЗИЛ-5301) согласно ведомости поставки (спецификации), являющийся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик производит отгрузку товара в адрес грузополучателя в срок до 01.06.2010.

В соответствии с п. 6.1 контракта общая сумма контракта составляет 8 407 750 руб., в соответствии с п. 6.3 контракта расчеты за поставленный товар производятся в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком оформленных документов (от поставщика - товарной накладной с отметкой о приемке товара грузополучателем и документа, удостоверяющего качество товара, от грузополучателя - акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности).

В соответствии п. 6.4 контракта отсутствие авансирования не является для поставщика основанием для отказа от выполнения договорных обязательств.

Пунктом 7.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Из материалов дела, а именно из товарных накладных от 24.05.2010 N 105, 106, 107, 108, 109, от 15.06.2010 N 134 и 135 и квитанций (дорожных ведомостей) следует, что ответчик исполнил обязательства по отгрузке товара 16.06.2010, 22.06.2010 и 28.06.2010, то есть по истечении срока, установленного контрактом, просрочка составила 15 дней, 21 день и 27 дней, что повлекло начисление неустойки.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 30 267 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указано выше, договорная неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о ее относительно невысоком размере.

Ссылка заявителя на необходимость применения действовавшей на дату принятия искового заявления ставки рефинансирования 8 % не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о необходимости применения ставки 8%, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-63183/12-41-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТД АМО ЗИЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТД АМО ЗИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан