Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3980/14 по делу N А40-121840/2013

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-121840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Хабаровой М.Н., дов. от 06.05.2014

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Игоря Николаевича - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2013 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-121840/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Трефилова Игоря Николаевича (г. Москва, ОГРНИП 305770000085854) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трефилов Игорь Николаевич (далее - ИП Трефилов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 30.05.2013 N 1562 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 09.04.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 30.05.2013 N 1562 ИП Трефилов И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности на автомобильной мойке, расположенной по адресу г. Москва, ул. академика Анохина, д. 30, к. 2, в качестве оператора моечных установок гражданина Республики Украина Саргош М.Г., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Предприниматель не согласился с этим постановлением и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что факт допуска ИП Трефиловым И.Н. к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Саргош М.Г. в качестве оператора моечных установок по адресу г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, к. 2 подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, протоколом осмотра территории, актом проверки, фототаблицей, объяснениями названного иностранного гражданина, Трефилова И.Н., копией заключенного между ГСК "Лидер" и Трефиловым И.Н. договора от 03.01.2013 N 1 аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, рапортом сотрудника о проверке по базе данных ФМС России.

Отсутствие письменного договора между ИП Трефиловым И.Н. и гражданином Республики Украина Саргош М.Г. правомерно не признано судами в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ. Факт допуска ИП Трефиловым И.Н. к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Саргош М.Г. в качестве оператора моечных установок суды признали доказанным.

Суды обсудили ссылку ИП Трефилова И.Н. на то, что иностранного гражданина привлекла администратор мойки Семенова О.Л., работающая у предпринимателя по договору оказания услуг от 15.01.2013, и правомерно отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что трудовая деятельность выявленного в ходе проверки гражданина Республики Украина Саргош М.Г., не имеющего разрешения на работу в городе Москве, осуществлялась в интересах предпринимателя.

Также суды верно указали, что Семенова О.Л. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлась не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Как указали суды, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в присутствии ИП Трефилова И.Н.

Ссылка предпринимателя на то, что правонарушение выявлено 28.01.2013, а протокол составлен 25.04.2013, т.е. с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ двухдневного срока, обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная, поскольку указанный срок не является пресекательным. Административное наказание назначено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Отклоняется как неосновательный довод жалобы о том, что в протоколе и постановлении неверно указано место проведения проверки и выявления административного правонарушения - г. Москва, ул. академика Анохина, д. 30, к. 2, в то время как проверка проведена по другому адресу - г. Москва, ул. академика Анохина, владение дома 30, строение 3. Согласно условиям заключенного между ГСК "Лидер" и Трефиловым И.Н. договора от 03.01.2013 N 1 предприниматель арендовал у гаражного кооператива нежилое помещение под производственные цели (мытье машин) по адресу г. Москва, ул. академика Анохина, д. 30, к. 2. Именно по указанному адресу был выявлен гражданин Республики Украина Саргош М.Г., выполняющий функции оператора моечных установок и не имеющий разрешения на работу в городе Москве.

Ссылка в жалобе на проведение административным органом проверки с нарушением требований законодательства отклоняется. Суды двух инстанций проверили порядок назначения административного наказания, включающий в себя порядок проведения проверки, и признали его соблюденным. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, был предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонен как неосновательный.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют правовую позицию предпринимателя по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-121840/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов